|
135 курора по ряду важнейших вопросов предварительного расследования, перечень которых в новом Кодексе расширился (ч. 3 ст. 38 УПК РФ), следователь вправе приостановить их исполнение и представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Таким образом можно утверждать, что руководство прокурором уголовным преследованием ограничивает право органа предварительного следствия на процессуальную самостоятельность. Позволим себе сделать вывод, что законодатель, принимая УПК РФ, отказался от реализации положений судебной реформы (1991 г.) в которой было намечено отделить функцию руководства расследованием (которая должна принадлежать сугубо следственным органам) от функции надзора за расследованием. При анализе норм УПК РФ, определяющих полномочия прокурора и начальника следственного отдела, возникает сомнение вообще о наличии у следователя какой-либо самостоятельности в принятии решений. Закон предусматривает только некоторые гарантии обеспечения самостоятельности следователя. Указания прокурора являются обязательными и их обжалование вышестоящему прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.38 УПК РФ, нс приостанавливают их исполнение (ч. 3 ст.37 УПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 38 УПК РФ следователь вправе приостановить исполнение указаний прокурора в случае несогласия со следующими его решениями и указаниями: 1)о привлечении лица в качестве обвиняемого: 2) о квалификации преступления; 3) об объеме обвинения; 4) об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого; 5) об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действии; |
Согласно части 3 статьи 38 УПК РФ следователь вправе приостановить исполнение указаний прокурора в случае несогласия со следующими его решениями и указаниями: 1) о привлечении лица в качестве обвиняемого: 2) о квалификации преступления; 3) об объеме обвинения; 4) об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, избранной следователем в отношении обвиняемого; 5) об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий; 6) о направлении уголовного дела в суд или его прекращении; 7) об отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия. Поскольку следователь является самостоятельным субъектом уголовно-процессуальной деятельности, прокурорский надзор не вступает в противоречие с принципами свободной оценки доказательств. Напротив, одной из задач прокурорского надзора является утверждение этого принципа. Уголовно-процессуальные отношения между прокурором и следователем устанавливаются уже в стадии возбуждения уголовного дела, поскольку на прокурора возложена обязанность осуществлять надзор за законностью деятельности государственных органов и должностных лиц, рассматривающих первичные сведения о преступлении. Согласно ст.ст.37, 146 УПК РФ прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела. Он несет полную ответственность за необоснованный отказ или возбуждение уголовного дела. С этой целью прокурор, минуя начальника следственного отдела, вправе давать непосредственно следователю обязательные для него указания, истребовать от него любое дело или материал для проверки, рассматривать жалобы на действия следователя, отменять или изменять его решения. Одновременно прокурор надзирает за прокурора, хотя, как уже отмечалось, юридическая природа тех и других различна. Сходство четко прослеживается при анализе ст.ст. 37,39 УПК РФ. Особенно это касается содержания указаний следователю. Указания начальника следственного отдела, так же как и прокурора, могут касаться таких вопросов, как привлечение в качестве обвиняемого, квалификация преступления, объем обвинения, прекращение уголовного дела и т.д. При анализе норм УПК РФ, определяющих полномочия прокурора и начальника следственного отдела, возникает сомнение вообще о наличии у следователя какой-либо самостоятельности в принятии решений. Закон предусматривает только некоторые гарантии обеспечения самостоятельности. Как ранее нами отмечалось, к ним относится и право следователя не согласиться с указаниями прокурора и начальника следственного отдела по наиболее существенным вопросам предварительного следствия (ч.З ст.38 УПК РФ). В отличие от УПК РСФСР 1960 года, основания для представления возражений расширены такими, как: несогласие об избрании меры пресечения либо отмене или изменении меры пресечения, отказ в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или производстве иных процессуальных действий, а также при отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения дела. Согласно части 4 статьи 39 УПК РФ следователь вправе представить прокурору и в суд письменные возражения на указания начальника следственного отдела однако, не уточняется, в каких конкретно случаях следователь может обращаться к прокурору или в суд. Закон также не содержит процедурных вопросов рассмотрения прокурором или судом возражений следователя, что, на наш взгляд, делает эту гарантию неэффективной. Данный правовой механизм на протяжении многих десятилетий уже показал свою несостоятельность150. Внесение возражений на указания прокурора в практике довольно редко. Из 300 опрошенных нами 150 Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя //Следователь. Лв 10 (54). 2002 г. С. 45. |