|
137 свои надзорные функции в отношении следователей чаще всего через начальника следственного отдела. Представляется, что превращение начальника следственною отдела в посредника во взаимоотношениях прокурора со следователем является не всегда оправданным с точки зрения соответствующих требований уголовнопроцессуального закона. Как уже отмечалось, поскольку письменное указание прокурора порождает между ним и следователем определенные уголовнопроцессуальные правоотношения, то, по нашему мнению, оно должно быть адресовано, как правило, непосредственно следователю, а не начальнику следственною отдела. Резюмируя изложенное, считаем целесообразным в законодательном порядке изменить содержание ч.1 ст. 37 УПК РФ, изложив в следующей редакции: «1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование путем надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия». Совмещение в одном лице функций руководства следствием и надзора за ним вряд ли приемлемо1. Если считать прокурора органом надзора2, а следователя лицом, осуществляющим обвинительную функцию, то непонятно, почему прокурор может вести расследование в полном объеме, включая предъявление обвинения, почему он утверждает обвинительное заключение и в дальнейшем поддерживает обвинение в суде? К тому же при таком понимании функции прокурора становится ненужным судебный контроль за расследованием, поскольку все функции выполняет прокурор, а двойной контроль вряд ли необходим. Ослабляется состязательное начало на предварительном следствии, если прокурор не является стороной обвинения. По УПК РФ прокурор на предварительном следствии обвинитель (ст. 1 Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.-С. 26. 2 Даев В. Г., Маршунов М. 11. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990. С. 93-95. |
111 следователей только 13% указали, что пользуются своим правом представления возражений вышестоящему прокурору. Среди причин, по которым они не пользуются этим правом, наиболее часто указываются: нежелание вступать в конфликт с прокурором 79 %, отсутствие практики представления возражений 26 %. Начальник следственного отдела со своими полномочиями по контролю находится со следователем в более тесных взаимоотношениях, чем прокурор. Это позволяет ему своевременно оказать влияние на уголовнопроцессуальную деятельность следователя, оперативно, не ожидая вмешательства прокурора, выявлять и устранять допущенные ошибки, помогать следователю в решении возникающих при расследовании проблем. Все это привело к тому, что прокурор выполняет свои надзорные функции в отношении следователей чаще всего через начальника следственного отдела. К нему прокурор обращается с требованием о создании группы следователей для ведения сложных, многоэпизодных уголовных дел, ему прокурор предписывает передать дело от одного следователя другому или отстранить от расследования. Думается, что превращение начальника следственного отдела в посредника во взаимоотношениях прокурора со следователем является не всегда оправданным с точки зрения соответствующих требований уголовнопроцессуального закона. В силу того, что письменное указание прокурора порождает между ним и следователем определенные уголовнопроцессуальные правоотношения то, по нашему мнению, оно должно быть адресовано, как правило, непосредственно следователю, а не начальнику следственного отдела. Это особенно необходимо делать в тех случаях, когда указания касаются основных вопросов предварительного следствия. Вышеизложенное объективно приводит нас к выводу о необходимости изменения в законодательном порядке содержания ч.1 ст. 37 УПК РФ, которую можно было бы, по нашему мнению, изложить в следующей редакции: «1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование путем надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.. Тем самым были бы устранены все разночтения в подходе к построению системы функций в уголовном процессе. Исходя из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности, их можно было бы свести к трем: уголовное преследование (обвинение), защита и разрешение уголовного дела. § 3. Вопросы совершенствования процессуальных и организационных отношений следователя органа внутренних дел с органом дознания В решении задач уголовного судопроизводства важное место занимает деятельность органов дознания, роль которых в борьбе с преступностью в свете последних изменений уголовно-процессуального законодательства значительно возросла. Совместно со следователями сотрудники органов дознания первыми включаются в раскрытие преступлений, а также самостоятельно проводят расследование значительной категории уголовных дел. Дознание, как и предварительное следствие, призвано обеспечить раскрытие преступлений, привлечение к ответственности виновных, создание необходимых предпосылок для правильного разрешения уголовного дела в суде. Кроме процессуальной деятельности по расследованию преступлений, органы дознания призваны осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших. При расследовании уголовных дел для них характерно сочетание процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Право осуществлять оперативно-розыскную деятельность закон предоставляет пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование путем надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.. Этим самым были бы устранены все разночтения в подходах к построению системы функций в уголовном процессе. Исходя из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности их можно было бы свести к трем: уголовное преследование (обвинение), защита и разрешение уголовного дела. 14. В настоящее время дискуссионным остается вопрос о месте следственного аппарата. Суть высказываемых точек зрения сводится к следующему: одни авторы (И.Д. Перлов, М.Ю. Ратинский и др.) предлагают сосредоточить следственный аппарат в Министерстве юстиции, другие (М.В. Барсуков) в системе МВД, третьи (Г.Н. Александров, М.С. Строгович) в системе Прокуратуры РФ, четвертые связывают вопрос о процессуальной независимости следователя с созданием единого вневедомственного Следственного комитета. Безусловно, последний вариант является наиболее предпочтительным; он позволил бы, на наш взгляд, снять многие проблемы, стоящие на пути к утверждению подлинной самостоятельности и независимости следствия. Однако, необходимо отдавать себе отчет в том, что в настоящее время нет ни экономических, ни юридических предпосылок для создания и функционирования подобного следственного аппарата. Поэтому решение этого вопроса должно быть, как нам видится, отодвинуто на более отдаленную перспективу. Представляется, что существование и усиление следственного аппарата в системе МВД на данном этапе оправдывает себя как экономически, так и организационно. В этих условиях можно определить его целесообразную структуру, отработать наиболее оптимальные формы взаимодействия с оперативными аппаратами, оснастить технически за счет внутренних |