|
170 УВД по иерархии расположен даже ниже начальника криминальной милиции (органа дознания), являющегося первым заместителем начальника УВД. Таким образом, начальником следственного управления руководит на практике и начальник УВД, и даже начальник криминальной милиции, что находится в явном противоречии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Все это, на наш взгляд, помимо морально-психологического аспекта, приводит к тому, что следствие вынуждено выполнять не свойственные ему функции (кураторство, дежурство по руководству УВД, участие в заседаниях различных комиссий, штабов, советов, рабочих групп), отвлекаясь от своей прямой задачи расследования уголовных дел. Начальник УВД и его первый заместитель (начальник криминальной милиции) постоянно поручают начальнику следственного управления исполнение различных документов, приказов, служебных проверок, что является, на наш взгляд, неправильным. Состояние фактической подчиненности следствия приводит и к тому, что ему дают оценку лица, не уполномоченные на то законом. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства оценку следственной работы может произвести только вышестоящий следственный начальник либо прокурор. Вероятно, поэтому большинство опрошенных следователей (69,8%) Хабаровского края и Амурской области высказывают нежелание оставаться в подчинении у начальников органов внутренних дел. Основная причина нежелание начальников ОВД РУВД считаться с их процессуальной самостоятельностью и независимостью. Несмотря на неоднократное декларирование в ведомственных нормативных актах МВД недопустимости вмешательства в деятельность следователя, фактически он не огражден от воздействия на него со стороны указанных должностных лини оперативного состава1. 1 Леонтьев Л.Л. Совершенствование предварительного расследования преступлений в системе М13Д РФ // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных уело |
начальника УВД по иерархии расположен даже ниже начальника криминальной милиции (органа дознания), являющегося первым заместителем начальника УВД и которому присваивается генеральское звание, начальник же следственного управления — может получить лишь полковника. Таким образом, начальником следственного управления руководит на практике и начальник УВД, и даже начальник криминальной милиции, что находится в явном противоречии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Все это, на наш взгляд, помимо морально-психологического аспекта, приводит к тому, что следствие вынуждено выполнять не свойственные ему функции (кураторство, дежурство по руководству УВД, участие в заседаниях различных комиссий, штабов, советов, рабочих групп), отвлекаясь от своей прямой задачи расследования уголовных дел. Начальник УВД и его первый заместитель (начальник криминальной милиции) постоянно поручают начальнику следственного управления исполнение различных документов, приказов, служебных проверок, что является, на наш взгляд, неправильным. Состояние фактической подчиненности следствия приводит и к тому, что ему дают оценку лица, не уполномоченные на то законом. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства оценку следственной работы может произвести только вышестоящий следственный начальник либо прокурор213. Вероятно, поэтому большинство опрошенных следователей (69,8 %) Хабаровского края и Амурской области высказывают нежелание оставаться в подчинении у начальников органов внутренних дел. Основная причина нежелание начальников ОВД РУВД считаться с их процессуальной самостоятельностью и независимостью. 2,1 Леонтьев А.А. Совершенствование предварительного расследования преступлений в системе МВД РФ // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях: Сб. научн. тр. — Хабаровск, ДВЮИ МВД России. 2001. С.57-61. Несмотря на неоднократное декларирование в ведомственных нормативных актах МВД недопустимости вмешательства в деятельность следователя214, фактически он не огражден от воздействия на него со стороны указанных должностных лиц и оперативного состава. За 40 лет существования следственного аппарата в МВД РФ мало что изменилось в организационно-технических условиях его деятельности и в материальном обеспечении. Хроническая нехватка нужного количества кабинетов, транспорта, телефонов, не говоря уже о современных средствах оргтехники; постоянные проблемы с жильем и устройством малолетних детей ставят следователя в зависимое положение от должностных лиц и государственных органов, располагающих фондами и собственным бюджетом. Таким образом, реформирование следственного аппарата органов внутренних дел является давно назревшей проблемой, решение которой отлагательства не терпит. Представляется, что следствие в МВД в силу своей специфики, должно иметь только вертикальную подчиненность и выглядеть следующим образом. Следственный комитет при МВД РФ Следственное управление СК по Хабаровскому краю (субъекту Федерации) следственные управления (отделы) по городам и районам края. Иными словами, начальник следственного подразделения должен иметь только одного начальника руководителя вышестоящего следственного управления и не должен подчиняться начальнику УВД ОВД. Анализ специальной литературы, а также изучение мнения практических работников показывает, что абсолютное большинство юристов считает определенную действующим законодательством процессуальную самостоятельность следователя недостаточной для выполнения в полном объеме стоящих перед ним задач. В частности, в указанном Приказе МВД РФ № 1 в п. 6 предусмотренно: «Никто, кроме специально уполномоченных на то законом лиц, нс вправе проверять уголовные дела, находящиеся у следователей, давать по ним указания, оценивать процессуальные действия, а также решения следователей ...». |