|
178 веяного аппарата. Одни авторы предлагают сосредоточить следственный аппарат в Министерстве юстиции, другие в системе Прокуратуры РФ, третьи связывают вопрос о процессуальной независимости следователя с созданием единого вневедомственного следственного комитета. Безусловно, последний вариант является наиболее предпочтительным; он позволил бы, на наш взгляд, снять многие проблемы, стоящие на пути к утверждению подлинной самостоятельности и независимости следствия. Однако необходимо отдавать себе отчет в том, что в настоящее время нет ни экономических, ни юридических предпосылок для создания и функционирования подобного следственного аппарата. Поэтому решение этого вопроса должно быть, как нам видится, отодвинуто на более отдаленную перспективу. Представляется, что существование и усиление следственного аппарата в системе МВД на данном этапе оправдывает себя как экономически, так и организационно. В этих условиях можно определить его целесообразную структуру, отработать наиболее оптимальные формы взаимодействия с оперативными аппаратами, оснастить технически за счет внутренних резервов МВД РФ. И все это можно и нужно делать постепенно, поэтапно, не ослабляя, а, наоборот, наращивая усилия но борьбе с преступностью. В будущем эту отлаженную систему нетрудно будет выделить и преобразовать в единый Следственный комитет, передав в его ведение также следователей прокуратуры и Федеральной службы безопасности. Но, прежде всего, должна быть подготовлена вся необходимая материальная база, на основе которой будет обеспечено эффективное функционирование следственного аппарата. К чему привела поспешность и непродуманность создания вневедомственного следственного аппарата можно убедиться на примере Республики Казахстан, где 6 октября 1995 г. Указом Президента был создан вневедомственный орган предварительного следствия, заменивший следственные аппараты прокуратуры и органов внутренних дел, получивший название «Государственный следственный комитет» (ГСК). Однако из-за нехватки финансирования соответствующие структуры повсеместно созданы не были, поэтому во многих районах расследовать |
пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование путем надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.. Этим самым были бы устранены все разночтения в подходах к построению системы функций в уголовном процессе. Исходя из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности их можно было бы свести к трем: уголовное преследование (обвинение), защита и разрешение уголовного дела. 14. В настоящее время дискуссионным остается вопрос о месте следственного аппарата. Суть высказываемых точек зрения сводится к следующему: одни авторы (И.Д. Перлов, М.Ю. Ратинский и др.) предлагают сосредоточить следственный аппарат в Министерстве юстиции, другие (М.В. Барсуков) в системе МВД, третьи (Г.Н. Александров, М.С. Строгович) в системе Прокуратуры РФ, четвертые связывают вопрос о процессуальной независимости следователя с созданием единого вневедомственного Следственного комитета. Безусловно, последний вариант является наиболее предпочтительным; он позволил бы, на наш взгляд, снять многие проблемы, стоящие на пути к утверждению подлинной самостоятельности и независимости следствия. Однако, необходимо отдавать себе отчет в том, что в настоящее время нет ни экономических, ни юридических предпосылок для создания и функционирования подобного следственного аппарата. Поэтому решение этого вопроса должно быть, как нам видится, отодвинуто на более отдаленную перспективу. Представляется, что существование и усиление следственного аппарата в системе МВД на данном этапе оправдывает себя как экономически, так и организационно. В этих условиях можно определить его целесообразную структуру, отработать наиболее оптимальные формы взаимодействия с оперативными аппаратами, оснастить технически за счет внутренних резервов МВД РФ. И все это можно и нужно делать постепенно, поэтапно, не ослабляя, а наоборот, наращивая усилия по борьбе с преступностью. В будущем эту отлаженную систему нетрудно будет выделить и преобразовать в единый Следственный комитет, передав в его ведение также следователей прокуратуры и Федеральной службы безопасности. Но, прежде всего, должна быть подготовлена вся необходимая материальная база, на основе которой будет обеспечено эффективное функционирование следственного аппарата. 15. Достаточно взглядов и точек зрения высказано в юридической литературе по вопросу о понятии критериев оценки деятельности следователя. Для того, чтобы определить насколько работа следователя по расследованию преступлений эффективна, целесообразно, как показывает практика, применять следующие критерии оценки его деятельности : а) число приостановленных уголовных дел и эффективность работы следователя по ним; б) соотношение прекращенных дел по реабилитирующим основаниям и дел, направленных в суд; в) соблюдение установленных законом сроков расследования по уголовному делу; г) процент дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования; д) число лиц, находившихся под стражей, которые затем были освобождены от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям; е) число оправдательных приговоров и прекращенных судом дел. 16. Во многом серьезные издержки, которые сопровождают процессы «реформирования», вызваны, на наш взгляд, отсутствием глубокой проработки внедряемых моделей правоохранительных систем, к тому же не проходящих серьезного рецензирования известными учеными, а также практиками различных сфер правоохранительной деятельности. Поэтому давно назрела, и мы в этом абсолютно убеждены, необходимость введения на уровне Государственной Думы, Правительства РФ, Президента РФ реестра ученых правоведов, известных практиков: оперативных работников, следователей, прокуроров, судей, которые, задолго до принятия |