|
28 ры часто поручали сотрудникам милиции производить в полном объеме расследование по делам, по которым, согласно ст. 108 УПК, было обязательно предварительное следствие. Это еще больше увеличивало число дел, расследуемых органами милиции. Чем же отличалось в процессуальном отношении расследование, производимое милицией по делам, отнесенным к ее компетенции, от расследования следователями прокуратуры или следователями КГБ? По существу, ничем. Органы милиции руководствовались теми же требованиями уголовнопроцессуального закона. Никакого сокращенного или упрошенного расследования уголовных дел закон не предусматривал. Статьи 101 и 105 УПК (1923 г.) распространяли на дознание правила об объективности, полноте и всесторонности предварительного следствия, об объединении и разъединении следственного производства, о производстве допроса свидетелей, обысков, выемок, осмотров и освидетельствований, а также все правила, регулирующие порядок прекращения и направления уголовных дел. В действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве не было должной согласованности в определении форм процессуальной деятельности органов милиции. Так, ст. 98 УПК различала две формы деятельности органов дознания, имея в виду, что одной из них является расследование дел, по которым предварительное следствие не обязательно. В то же время, в ст. 108 УПК говорилось об этой деятельности не как о дознании, а как о расследовании дела, т.е. закон по-разному определял деятельность милиции по расследованию уголовных дел. Сложившееся положение с предварительным следствием, дублирование расследования по большой категории дел не могли способствовать усилению борьбы с преступностью. К этому выводу приходило все большее число процессуалистов и практических работников, которые высказывались за необходимость организационной перестройки органов предварительного расследования1. Особенно широко развернулась дискуссия по вопросу о реформе предва1 Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.« 1951. С. 23: Дьяченко М.С. Предвари |
К преступлениям, по которым дознанием могло быть исчерпано все расследование, ст. 108 УПК относила должностные, против здоровья, свободы и достоинства личности, повлекшие крушения, аварии и иные тяжкие последствия, и ряд других. Кроме того, закон (ст. 108 УПК) предоставлял прокурору право передать расследование любого дела, относящегося к компетенции следователя, иному органу расследования, то есть фактически органу дознания. В результате прокуроры часто поручали сотрудниками милиции производить в полном объеме расследование по делам, по которым, согласно ст. 108 УПК, было обязательно предварительное следствие. Эго еще больше увеличивало число дел, расследуемых органами милиции. Сложившееся положение с предварительным следствием, дублирование расследования по большей категории дел не могли способствовать усилению борьбы с преступностью. К этому выводу приходило все большее число процессуалистов и практических работников, которые высказывались за необходимость организационной перестройки органов предварительного расследования17. Особенно широко развернулась дискуссия по вопросу о реформе предварительного следствия накануне принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. (далее-Основы). Центральное место в дискуссии занимал вопрос о месте и формах организации следственного аппарата в СССР. Одни были сторонниками подчинения следствия в административном порядке Министерству юстиции18, другие предлагали передать весь 17 См., например, Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 232; Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате. 7/Соц.законность. 1957. № 5. С. 20-21; Гришин Б.С., Гуковская Н.И. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции //Сов. гос. и право. 1957. № 4. С.32-37; Рахунов Р. Назревшие задачи советской уголовнопроцессуальной науки. //Соц.законность. 1957. № 2. С.ЗЗ. “ Перлов И.Д., Ратинский М.Ю.Назрсвшие вопросы дознания и предварительного следствия. //Соц.законность. 1957. №4. С.115-121. |