|
30 * * следованию преступлений и отрицательно влияло на борьбу с преступностью1. Поэтому значительная часть дел, по которым необходимо было производить предварительное следствие, почти в полном объеме опять расследовалась работниками дознания, именовавшимися тогда «оперативными уполномоченными отделов (отделений) дознания органов внутренних дел». Если мы обратимся, например, к практике Алтайского края 1960-1962 гг., то обнаружим, что: дознание по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, крайне редко ограничивалось предусмотренными законом десятью сутками (ст. 121 УПК РСФСР 1961 г.). Работники дознания почти каждое третье дело расследовали от 20 до 30 дней, а по некоторым делам срок следствия продлялся прокурорами до 2-х месяцев, и при этом дело продолжало оставаться в производстве органа дознания. По окончанию указанных сроков дело, по которому вместо производства неотложных фактически были произведены все следственные действия, передавалось в прокуратуру. Следователю оставалось лишь формально завершить предварительное следствие: предъявить от своего имени обвинение, решить вопрос о мере пресечения (нередко он был решен уже органом дознания), ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение. Все это сказалось на качестве предварительного следствия, а также отрицательно отразилось на самих органах дознания, которые наряду с расследованием уголовных дел, отнесенных к их ведению, вынуждены были для разгрузки следователей прокуратуры много времени и процессуальных средств тратить на расследование уголовных дел, по которым было обязательно производство предварительного следствия. Сами же прокуроры, видя, что их следователи физически нс справляются с нагрузкой по расследованию отнесенных к их ведению преступлений, сознательно шли на нарушение ст. 126 УПК РСФСР, регламентирующей подследственность уголовных дел. Таким образом, на практике параллелизм в расследовании уголовных дел 1 Коврига З.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж. 1964. С. 32 |
22 следственный аппарат в прокуратуру19, а третьи в систему Министерства внутренних дел СССР20. * Основы 1958 года ликвидировали второй следственный аппарат, действовавший в течение ряда лет в органах милиции. На базе его были созданы отделы дознания, которые проводили расследование в форме дознания по значительной категории уголовных дел. До принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 года «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» почти каждое второе дело расследовалось * органами дознания21. Основы 1958 года (ст. 28) также установили, что предварительное следствие по уголовным делам производится следователями прокуратуры, а по делам о государственных преступлениях следователями органов государственной безопасности. В соответствии с Основами УПК отнес к ведению предварительного следствия свыше 120 составов преступлений вместо 70 по ранее действовавшим нормам. В результате создалась большая загруженность в работе следователей прокуратуры, что не способствовало качественному и быстрому расследованию преступлений и отрицательно влияло на борьбу с преступностью. Поэтому значительная часть дел, по которым необходимо было производить предварительное следствие, почти в полном объеме опять расследовалась работниками дознания, именовавшимися тогда «оперативными уполномоченными отделов (отделений) дознания органов внутренних дел». * Если мы обратимся, например, к практике Хабаровского края 1960 1962 гг. , то увидим следующее: дознание по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, крайне редко ограничивалось 19 Александров Г.Н. Насущные вопросы предварительного следствия. //Соц.законность. 1954. № 4. С.37; Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате. //Соц.законность. 1957. № 5. С. 25. 20 Барсуков М.В За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции. //Сов. гос. и право. 1957. № 2. С.33-34. 21 Жогин Н.Ф., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. -М., 1965. С.32. ^ 22 См.: Архив прокуратуры Хабаровского края. Дела с отчетами и аналитическими справками за 1960, 1961 и 1962 гг. 23 предусмотренными законом 10-ю сутками (ст. 121 УПК РСФСР 1961 г.). Работники дознания почти каждое третье дело расследовали от 20 до 30 дней, * а некоторые, с согласия прокурора, оставались у них и до 2-х месяцев. По окончании указанных сроков дело, по которому вместо производства неотложных фактически произведены все следственные действия, передавалось в прокуратуру. Следователю оставалось лишь формально завершить предварительное следствие: предъявить обвинение от своего имени, решить вопрос о мере пресечения (зачастую он был уже решен органом дознания); ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела * и составить обвинительное заключение. Все это не могло не сказаться на качестве предварительного следствия, а также отрицательно отражалось на самих органах дознания, которые наряду с расследованием уголовных дел, отнесенных к их ведению, вынуждены были для разгрузки следователей прокуратуры много времени и процессуальных средств тратить на расследование уголовных дел, по « которым было обязательно производство предварительного следствия. Сами же прокуроры, видя, что их следователи фактически не справляются с нагрузкой по расследованию отнесенных к их ведению преступлений, сознательно шли на нарушение ст. 126 УПК РСФСР, регламентировавшей подследственность уголовных дел. Таким образом, на практике параллелизм в расследовании уголовных дел продолжал иметь место и после принятия Основ 1958 года, и разработанных в соответствии с ними новых УПК союзных республик. ^ Такое положение, как нам представляется, ускорило создание следственного аппарата в системе министерств охраны общественного порядка, для формирования которого были в основном использованы штаты отделов (отделений) дознания. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 года «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка»23 преследовал, прежде 25 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1963. X? 16. 4 |