|
37 стаивало необходимость его сохранения под своим "крылом” и ревниво оберегало от посягательств извне. Эти реорганизации не имели ничего общего с подлинной реформой предварительного расследования и сводились лишь к перераспределению подследственности и перемещению следователей из одного ведомства в другое. Мы нс ставим своей целью осмеять историю следственного аппарата России. И в том, что он подвергался постоянным перестройкам, вины следователей нет. В 60-е и особенно в 70-е годы XX в. следственный аппарат органов внутренних дел приобрел значительный авторитет, в его среде было немало профессионалов высокого уровня, ни в чем не уступающих следователям прокуратуры. Следователи тех и других органов работали с большим напряжением, честно выполняя свой служебный долг и не их беда в том, что у тогдашних руководителей не хватило политической воли объединить разрозненные усилия следователей под эгидой одного органа, коим мог быть, например. Государственный следственный комитет. К сожалению, этого не случилось ни в то, ни в наше время. Мы разделяем точку зрения ученых и практиков, считающих, что для совершенствования деятельности органов предварительного расследования, повышения престижности профессии следователя и усиления его роли в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью, целесообразно создание единого вневедомственного следственного аппарата, однако осуществлять этот процесс необходимо поэтапно, путем, например, постепенного расширения подследственности уголовных дел, расследуемых следственным аппаратом МВД. Представляется, что именно этот аппарат может стать той структурой, которая, будучи выделенной из системы МВД, послужит основой вневедомственного следственного комитета Федеральной службы расследований. 22 ноября 2001 г. Государственной Думой был принят новый Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, который предусмотрел некоторое сужение полномочий, а следовательно, и ограничение процессуальной самостоятельности следователя. Например, следователь потерял право самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела. Теперь он это мо |
28 § 2. Правовое положение и полномочия следователя органа внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству *■ 22 ноября 2001 г. Государственной Думой был принят новый уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ), который предусмотрел некоторое сужение полномочий и ограничение процессуальной самостоятельности следователя. Например, следователь потерял право самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела. Теперь он это может делать только с согласия прокурора * (п.4 ч.2 ст.37, ч.1. ст.146 УПК РФ). В качестве примера, подтверждающего это положение, можно провести сравнение процессуальных норм раннее действовавшего УПК РСФСР и нового УПК РФ. Так, согласно части 1 статьи 112 УПК РСФСР: «При наличии повода к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания, судья обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело», а часть 1 статьи 146 УПК РФ ^ излагается в следующей редакции: «При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление». Таким образом, по действующему УПК РФ, следователь потерял право самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела. Теперь он может это сделать только с согласия прокурора. На наш взгляд, не совсем понятна * логика законодателя лишить следователя этого права. Думается, что часть 1 статьи 146 УПК РФ следовало бы оставить в редакции ранее действовавшего УПК РСФСР (ч.1 ст.112). Ограничение процессуальной самостоятельности в большей степени коснулось следователей системы Министерства внутренних дел, ФСБ и налоговой полиции, где наряду с прокурорским надзором, над ними осуществляется ведомственный процессуальный % контроль. Здесь значительно расширены полномочия начальников |