|
49 сокой или низкой эффективности деятельности по раскрытию преступлений. Однако противоположного мнения придерживается Л.В. Астапьев, который указывает, что на практике понимаемая таким образом эффективность деятельности не определяется. Потому что укоренилось мнение о необходимости оценки деятельности по раскрываемости преступлений, а не по установлению ее эффективности по раскрытию преступлений. Раскрываемость преступлений, вычисленная по критерию количества нераскрытых преступлений, указывает на удельный вес этого количества в общей массе расследованных уголовных дел. Удельный вес, как и количество нераскрытых преступлений, может рассматриваться в качестве меры достижения цели. Но только сравнение во временном масштабе может позволить определить эффективность деятельности как степени достижения цели раскрытия преступлений1. В свою очередь, определение эффективности деятельности как степени достижения цели является сигналом для общества о необходимости постановки перед социальными организациями реальных целей. В противном случае измерение эффективности деятельности в условиях объективного отдаления цели (рост преступности) может привести к еще более существенным изменениям. В последние годы в нашей стране наблюдается тенденция роста числа зарегистрированных преступлений, по которым не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых. Так, согласно данным Следственного комитета при МВД РФ, в течение 1999 г. происходило постоянное увеличение удельного веса уголовных дел, приостановленных в связи с неустановлением либо нерозыском виновного липа. В целом по России в указанном году следователями ОВД приостановлено 46% уголовных дел (против 40,9% в 1998 г.) к числу всех расследованных уголовных дел. В Хабаровском крае эта цифра составила 40% и по названному показателю край занимал 29-е место среди других субъектов 1 Астапьев Л.В. Оценка деятельности по раскрытию преступлений и ее эффсктивность: сущность и значение//Следователь. 2002. №4. С. 3. |
38 2. Лицо, совершившее преступление, известно и имеются достаточные доказательства его виновности, но обвинение ему не предъявлено ввиду * прекращения дела в соответствии с п.З ст.27, п.З и 4 ст.24 УПК. В «Инструкции о едином учете преступлений» от 14 декабря 1994 года отмечается, что основным критерием оценки раскрываемости преступлений является количество преступлений, оставшихся нераскрытыми. А в силу закона таковыми являются преступления, дела о которых приостановлены за нсрозыском либо за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.п.1, 2 ст.208 УПК РФ). Следовательно, в число нераскрытых включаются все преступления, дела о которых впервые приостановлены в данном отчетном периоде, независимо от времени возбуждения уголовного дела и времени регистрации данного преступления. Их процент определяется отношением к числу расследованных. Мы считаем правильным, что мера достижения задачи раскрытия преступлений должна определяться разностью между * количеством выявленных и количеством раскрытых преступлений. Большая или меньшая разность, то есть большее или меньшее количество нераскрытых преступлений по сравнению с аналогичным периодом прошлого года будет свидетельствовать, соответственно, о высокой или низкой эффективности деятельности по раскрытию преступлений. Однако противоположного мнения придерживается Л.В. Астапьев, который указывает, что «... на практике понимаемая таким образом эффективность деятельности не определяется. Потому что укоренилось * мнение о необходимости оценки деятельности по раскрываемости преступлений, а не по установлению ее эффективности по раскрытию преступлений. Раскрываемость преступлений, вычисленная по критерию количества нераскрытых преступлений, указывает на удельный вес этого количества в общей массе расследованных уголовных дел. Удельный вес, как и количество нераскрытых преступлений, может рассматриваться в качестве Ф меры достижения цели. По только сравнение во временном масштабе может позволить определить эффективность деятельности как степени достижения цели раскрытия преступлений»46. В свою очередь, определение эффективности деятельности как степени достижения цели является сигналом для общества о необходимости постановки перед социальными организациями реальных целей. В противном случае измерение эффективности деятельности в условиях объективного отдаления цели (рост преступности) может привести к еще более существенным изменениям. В последние годы в нашей стране наблюдается тенденция роста числа зарегистрированных преступлений, по которым не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых. Так, согласно данным Следственного комитета при МВД РФ по итогам 1999г., начиная с января и в течение всего года происходило постоянное увеличение удельного веса уголовных дел, приостановленных в связи с неустановлением либо нерозыском виновного лица. В целом по России следователями ОВД приостановлено 46% (против 40,9% в 1998г.) к числу всех расследованных уголовных дел. В Хабаровском крае следователями ОВД приостановлено 40% к числу всех расследованных уголовных дел и соответственно край занимал 29 место среди других субъектов Российской Федерации47. По итогам 2000г. наблюдалась тенденция снижения количества уголовных дел, приостановленных за неустановлением или нерозыском виновных лиц, на 10,4%. Вместе с тем, в 38 регионах удельный вес дел приостановленных по вышеуказанным основаниям выше, чем в среднем по России (44,6%). Наиболее низкие показатели имеют МВД республик Адыгея, Карелия, Марий Эл, ГУВД Пермской и Тюменской областей, УВД Костромской, Курганской и Ярославской областей, где приостановлено по данным основаниям от 54,1 до 64,8 процента уголовных дел48. 46 Астапьсв Л.В. Оценка деятельности по раскрытию преступлений и ее эффективность: сущность и значение//Следователь. №4. 2002. С. 3-5. 47 Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. № 2(103). М.-2000г. С.12-13. 48 Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. X* 2(108).М.-2001.С.12-13. |