Проверяемый текст
Мамошина Раиса Никитовна. Правовые и организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству (Диссертация, 3 июня 2003)
[стр. 54]

54 Требование достаточности доказательств важнейшая гарантия от необоснованного предъявления обвинения.
Однако ранее действовавший и новый Уголовно-процессуальный кодекс не объясняют, что надо понимать под «достаточностью» доказательств, в связи с чем в практике и теории по этому вопросу существуют различные мнения.
Большинство процессуалистов придерживались и придерживаются взглядов, что следователь должен располагать к моменту привлечения в качестве обвиняемого такими доказательствами, которые бы убеждали его в виновности привлекаемого лица и исключали бы другие выводы по
делу1.
С различными доводами против этой точки зрения выступают ИЛ.

Петрухин2, Л.М.
Ларин3 и другие.
Более того, А.М.
Ларин свою позицию вновь подтвердил в 1990 г., приняв участие в создании теоретической модели уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР.
Сформулированная им ст.
402 выглядит таким образом: «лицо привлекается к участию в деле в качестве обвиняемого при наличии доказательств, достаточных для обоснованного предположения, что расследуемое преступление совершено данным
лицом»4.
Такого же мнения придерживался в свое время профессор М.С.Строгович, который считал, что сама постановка вопроса об убежденности следователя в виновности лица в момент привлечения его в качестве обвиняемого неправомерна, поскольку следствие еще не окончено, объяснения обвиняемого по предъявленному ему обвинению еще не получены и
нс проверены5.
Представляется, что мнение большинства авторов по вопросу о привлечении в
1 Карпеева Л.М.
Привлечение к уголовной ответственности.
М..
1971.
С.
118-127; Жогин И.В..

Фаткуллин Ф.И.
Указ.
раб.
М..
1965.
С.
185-188; Якупов Р.Х.
Процессуальные гарантии законности привлечения в качестве обвиняемого.
М„ 1988.
С.
84-85.

2 Петрухин ИЛ.
Теория судебных доказательств в советском уголовном праве.
М., 1966.
С.
441.

3 Ларин Л.М.
Проблемы предварительного расследования в советском уголовном процессе.
М..
1970.
-С.
24-25.

4 У го лови о-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР (теоретическая модель).
М..
1990.-С.
212.

5 Строгович М.С.
Курс советского уголовного процесса.

М., 1970.
Т.2.
С .34-35.
[стр. 45]

указывающими на то, что данное лицо совершило преступление.
Иначе говоря, привлечение в качестве обвиняемого возможно только тогда, когда к этому имеются достаточные основания57.
Необоснованное привлечение в качестве обвиняемого на основании непроверенных или недостаточно проверенных фактических данных одно из самых серьезных нарушений законности, от которого страдают как граждане, так и авторитет органов предварительного расследования.
Требование достаточности доказательств важнейшая гарантия от необоснованного предъявления обвинения.
Однако ранее действовавший и новый уголовно-процессуальный кодекс не объясняют, что надо понимать под «достаточностью» доказательств, в связи с чем в практике и теории по этому вопросу существуют различные мнения.
Большинство процессуалистов придерживались и придерживаются взглядов, что следователь должен располагать к моменту привлечения в качестве обвиняемого такими доказательствами, которые бы убеждали его в виновности привлекаемого лица и исключали бы другие выводы по
делу58.
Однако уже после принятия уоголовно-процсссуального кодекса 1960г.
с различными доводами против этой точки зрения выступают И.Л.Петрухин59,
А.М.Ларин60 и другие.
Более того, А.М.Ларин свою позицию вновь подтвердил в 1990 г., приняв участие в создании теоретической модели уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР.
Сформулированная им ст.402 выглядит таким образом: «лицо привлекается к участию в деле в качестве обвиняемого при наличии доказательств, достаточных для обоснованного предположения, что расследуемое преступление совершено данным
лицом»61.
57 Воронин Э.И., Воронин С.Э.
Привлечение в качестве обвшмемого.
Хабаровск.
1999.-С.8-9.
** Карнеева Л.М.
Привлечение к уголовной ответственности.
М., 1971.
С.118-127; Жогин И.В.,
Фаткуялин Ф.И.
Предварительное следствие.
М., 1965.
С.185-188; Якупов Р.Х.
Процессуальные гарантии законности привлечения в качестве обвиняемого.
М., 1988.
С.84-85.

59 Петрухин И.Л.
Теория судебных доказательств в советском уголовном праве.
М..1966.-С.441.

60 Ларин А.М.
Проблемы предварительного расследования в советском уголовном процессе.
М.,1970.С.24-25.

61 Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР (теоретическая модель).
М., 1990.С.212.

45

[стр.,46]

46 Такого же мнения придерживался в свое время профессор М.С.Строгович, который считал, что сама постановка вопроса об убежденности следователя в виновности лица в момент привлечения его в качестве обвиняемого неправомерна, поскольку следствие еще не окончено, объяснения обвиняемого по предъявленному ему обвинению еще не получены и не проверены62.
Представляется, что мнение большинства авторов по вопросу о привлечении в
качестве обвиняемого ( точка зрения Л.М.
Карпеевой, И.В.
Жогина, Ф.И.
Фаткуллина, Р.Х.
Якупова) полнее соответствует требованиям о привлечении в качестве обвиняемого только ♦ виновных.
Ни в ранее действующем УПК РСФСР 1923г., ни в одном из УПК бывших союзных республик, а ныне стран, входящих в СИГ, после принятия Основ 1958г.
нет указаний на то, что следователь может вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого при наличии достаточных оснований к предположению, что расследуемое преступление * совершено подозреваемым лицом, как это имело место в УПК отдельных бывших союзных республик еще до принятия Основ 1958г.
В ст.171 УПК РФ по данному вопросу указано, что следователь выносит мотивированное постановление о привлечении в качестве обвиняемого при наличии «достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления».
Характеризуя внутреннее убеждение следователя применительно к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого, Л.М.Карпеева подчеркивает, что он к этому времени убежден в непротиворечивости собранных доказательств, совокупность которых подтверждает сделанный им вывод и исключает на данном этапе возможность иного решения.
Следователь, привлекая лицо в качестве обвиняемого, убежден в том, что его 62 Строгович М.С.
Курс советского уголовного процесса.

Т.2.-М..1970,С.34-35.

[Back]