|
58 Так, согласно данным Следственного комитета МВД РФ, в 2001 г. на 20,7% увеличилось число лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного следствия (с 1656 в 2000 г. до 1999 в 2001 г.). Значительный рост числа обвиняемых, освобожденных из-под стражи по реабилитирующим основаниям, допущен в органах предварительного следствия при МВД республик Бурятии, Дагестана, Саха (Якутия), ГУВД Новосибирской области, УВД Смоленской области1. В этих случаях мы сталкиваемся сразу с двумя самыми серьезнейшими нарушениями закона: необоснованным привлечением к уголовной ответственности и незаконным лишением граждан свободы, выразившемся в применении к ним исключительной меры пресечения содержание под стражей. Неизбежны ли ошибки следователей при привлечении граждан к уголовной ответственности? Безусловно, ошибки возможны и причинами тому могут быть: а) недостаточная опытность следователя; б) поспешность принимаемых им решений без критического анализа имеющейся совокупности доказательств; в) вмешательство в процессуальную деятельность следователя руководителей ведомств, стремящихся любой ценой обеспечить надежный процент раскрываемости преступлений. Наиболее распространенные следственные ошибки, как показывает практика, ведущие к необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности, связаны с проявлением односторонним подходом к исследованию предмета доказывания, в результате чего отдельные существенные элементы его остаются невыясненными. Это неизбежно приводит и к сужению пределов доказывания, поэтому собранная следователем совокупность доказательств 1 Информационный бюллетень следственного комитета при МВД России. 2001. № 2(108). С. 25-26. |
49 собрать такую совокупность доказательств, которая подтверждает каждое из обстоятельств, подлежащих установлению на данном этапе, приводит следователя (лицо, производящее дознание) к твердому убеждению о виновности привлекаемого»65. В деятельности органов предварительного следствия довольно широкое распространение получили случаи преждевременного или, наоборот, «запоздалого» привлечения в качестве обвиняемого. При преждевременном привлечении, при отсутствии достаточных к тому доказательств, к уголовной ответственности может быть привлечен невиновный, со всеми вытекающими отсюда последствиями66. Так, согласно данным Следственного комитета МВД РФ в 2001 г. на 20,7% увеличилось число лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного следствия (с 1656 в 2000 г. до 1999 в 2001 году). Значительный рост числа обвиняемых, освобожденных из-под стражи по реабилитирующим основаниям, допущен в органах предварительного следствия при МВД республик Бурятии, Дагестана, Саха (Якутия), ГУВД Новосибирской области, УВД Смоленской области67. В этих случаях мы сталкиваемся сразу с двумя самыми серьезнейшими нарушениями закона: необоснованным привлечением к уголовной ответственности и незаконным лишением граждан свободы, выразившемся в применении к ним исключительной меры пресечения содержание под стражей. Неизбежны ли ошибки следователей при привлечении граждан к уголовной ответственности? Анализ практической деятельности позволяет установить, что, безусловно, ошибки возможны и причинами тому могут быть: а) недостаточная опытность следователя; 65 Якупов Р.Х. Процессуальные гарантии законности привлечения лица в качестве обвиняемого. М., 1988.С.85 66 Воронин Э.И., Воронин С.Э. К вопросу о законности и обоснованности привлечения граждан к уголовной ответственности // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступностью на рубеже столетий. Ч. 1. Хабаровск, 1999. -С. 92 ^Информационный бюллетень следственного комитета при МВД России. № 2(108). М.,-2001 .С. 25-26. 50 б) поспешность принимаемых им решений без критического анализа имеющейся совокупности доказательств; в) вмешательство в процессуальную деятельность следователя руководителей ведомств, стремящихся любой ценой обеспечить надежный процент раскрываемости преступлений По ошибки, на наш взгляд, не являются обязательными и неизбежными, ибо у подготовленного ответственного следователя имеются все возможности для принятия правильных решений. Ведь при доказывании могут быть установлены отсутствие события или состава преступления и * другие обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, и при наличии любого из них привлечение к уголовной ответственности не будет законным. Каждый следователь в этих случаях должен отдавать себе отчет в том, что он идет на грубейшее нарушение закона, формулируя обреченное на провал обвинение, вслед за которым последует его аннулирование и реабилитация необоснованно привлеченного к уголовной / О * ответственности гражданина . Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением В.И.Каминской69, считающей, что определенный процент прекращенных по реабилитирующим основаниям уголовных дел и вынесение оправдательных приговоров существует и является неизбежным. Наиболее распространенными следственными ошибками, как показывает практика, ведущими к необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности, являются ошибки, связанные с проявлением одностороннего подхода к исследованию предмета доказывания, в результате чего отдельные следственные элементы его остаются невыясненными. Это неизбежно приводит и к сужению пределов доказывания, в результате чего собранная следователем совокупность доказательств оказывается недостаточной для обоснования принятого им решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. 64 См.: Воронин Э.И., Воронин С.Э. Привлечение в качестве обвиняемого: Лекция. Хабаровск. 1999. С. 1111 * 69 Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Сов. госво и право. 1978. X» 10. С.30. |