|
63 значение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. В деятельности органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда случаются ошибки, поэтому уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен механизм восстановления (реабилитации) нарушенных прав и свобод человека в связи с его незаконным уголовном преследованием. Понятие «реабилитация» происходит от немецкого «геЬаЫПшюп» и означает возвращение в прежнее состояние; восстановление1. В п. 34 ст. 5 УПК реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Элементами механизма реабилитации должны выступать, с одной стороны, отмена незаконного и необоснованного процессуального решения, а с другой устранение причиненных таким решением последствий. Компенсация должна быть всеобъемлющей и касаться имущественного, морального вреда (физических страданий, умаления чести и достоинства и т.д.), иных нарушенных прав и законных интересов лица. Долгое время в отечественной юриспруденции господствовало мнение, что государство нс должно нести ответственность за деятельность государственных органов и должностных лиц, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. Впервые нормы, допускающие привлечение к имущественной ответственности должностных лиц, незаконные действия которых причинили ущерб гражданину, были закреплены в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. Однако в послереволюционной России с принятием УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. этот уголовно-процессуальный институт был упразднен. Позднее по отдельным ведомственным нормативным 1 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. / Под рсд. проф. И.Л.Бодуэна дс Куртенэ. М., 1998. Т.З. С. 1663. |
эта деятельность и тем самым ради чего она осуществляется»36. «...Цель есть идеально выдержанный результат предстоящих действий...», так высказался А.В. Борзенко37 *. Более верной представляется позиция Т.Г. Морщаковой и И.Л. Петрухина, которые указывали: «В области права различие между понятием цели и задачи установить трудно. Чаще всего термин «задача» употребляется в правовых актах в смысле конкретизации цели. Однако теоретически некоторые различия между названными понятиями, видимо, существуют. Для констатации цели системы достаточно акта познания закономерности, определяющих ее развитие, тогда как постановка задач акт волевой, императивный, вытекающий из знания цели. Кроме того, в задаче, как правило, заложены основания ее решения (алгоритм), чего нельзя сказать о цели» . Следует отметить, что новый УПК РФ не установил специальной нормы, посвященной целям и задачам предварительного расследования. Однако законодатель в ст.6 действующего уголовно-процессуального кодекса определил назначение уголовного судопроизводства: 1. Защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; 2. Защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. «Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, сказано в ст. 6, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию»39. 36 Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве.Л., 1976. С. 3 . 37 Борзенко А.В. Проблема цели в общественном развитии. М., 1963. С.34. 31 Морщахова Т.Г., Петрухин ИЛ. Социологические аспекты изучения эффективности правосудия //Право и социология. М., 1973. С. 254. 39 См. Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2001 года, № 174-ФЗ.(Далее УПК РФ). ЗАКЛЮЧЕНИЕ Анализ положений, изложенных в настоящем диссертационном исследовании, позволяет нам сделать следующие выводы и предложения: 1. Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (2001 года) несколько иначе, чем прежний УПК РСФСР, подошел к определению процессуальной функции следователя в уголовном судопроизводстве. Статья 38 УПК РФ, регламентирующая полномочия следователя, помещена в главу третью нового закона, которая называется: «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». В статье 21 УПК РФ следователь назван в числе участников уголовного процесса, осуществляющих уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. Анализ указанных и других норм УПК позволяет установить, что следователь в уголовном судопроизводстве выполняет функцию уголовного преследования. Тем самым новый УПК РФ, как нам представляется, ставит окончательную точку в многолетних дискуссиях о сущности выполняемой следователем функции. 2. Суть функции уголовного преследования состоит в том, что следователь обязан в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ч.2 ст.21 УПК РФ), а также формулировать обвинение (ст.171 УПК РФ), применять меры уголовно-процессуального принуждения ( ст.ст.91, 97-108 УПК РФ) и т.д. Причем уголовное преследование должно отвечать в той же мере назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. |