|
66 приготовления или покушения. Если же преступление уже совершено, выявление обстоятельств, способствовавших его совершению, позволяет предотвратить другие, еще не совершенные преступления. Меры по установлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, предпринимаемые при расследовании преступлении, являются частью профилактической работы, которая проводится правоохранительными органами. Закон предоставляет органам расследования право для осуществления профилактической деятельности использовать как процессуальные средства, так и оперативно-розыскные меры1. Однако существует и иная точка зрения, согласно которой данные об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, должны быть установлены только процессуальным путем2. Представляется, первая точка зрения является более правильной, потому что вышеуказанные данные могут быть установлены как процессуальными средствами, гак и оперативно-розыскными мерами, а вот использование их по делу (внесение представления), но нашему мнению, возможно лишь тогда, когда они получили подтверждение при расследовании. Выступая на совещании работников прокуратуры РФ по вопросам борьбы с преступностью 31 мая 2002 г. Президент России В.В. Путин подчеркнул: «Полагаю, что первое, на что нам надо направить свои усилия, это профилактика преступлений... К сожалению, эта система была несколько лет назад разрушена, но взамен не было создано почти ничего»3. Анализируя нормы УПК РФ 2001 года и нормы УПК РСФСР 1960 года можно сделать вывод, что позиция законодателя по рассматриваемому вопросу нс равнозначна. Так, в ч. 2 ст. 2 ранее действовавшего УПК РСФСР законодатель рассматривает предупреждение преступлений в качестве неотъемлемой части уголовного судопроизводства, то есть его задачей. В ст. 6 действующего УПК РФ, 1 Арсеньев Д.В. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С. 34-38. 2 Звирбуль В., Кудрявцев В.. Михайлов А. и др. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер но уголовному делу. М., 1967. С. 41-43. 3 Цит. по: Бондар А. Профилактика преступности и се результаты // Законность. 2002. № 9. С. 2. |
деяния, представляется целесообразным внести в действующий Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации изменения : 1) усилить прокурорский надзор за возмещением материального ущерба в законодательном порядке; 2) обязать следователя направлять прокурору для сведения справку о выявленном размере (пусть даже примерном) причиненного преступлением материального ущерба и о мерах, предпринятых следователем в целях его обеспечения и возмещения; 3) «...разработать механизм, позволяющий возмещать потерпевшему причиненный преступлением вред в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации, а также определить должностных лиц, 80 осуществляющих эту деятельность» . Следователи органов внутренних дел в соответствии с законом (ч.2 ст.73; ч.2 ст.158 УПК РФ) обязаны выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и принимать меры к их устранению. Выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления , позволяет предотвратить или пресечь конкретное преступление и иные преступления на стадии приготовления или покушения. Если же преступление уже совершено, выявление обстоятельств, способствовавших его совершению, позволяет предотвратить другие, еще не совершенные преступления. Меры по установлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, предпринимаемые при расследовании преступлений, являются частью профилактической работы, которая проводится правоохранительными органами. Закон предоставляет следователю право для осуществления профилакгической деятельности использовать как процессуальные средства, так и оперативно-розыскные меры81. *° См.: Голиков О.В. Указ. раб. С. 198. 11 Арсеньев Д.В. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964. С.34-38. 59 Существует и иная точка зрения, согласно которой данные об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления, должны о7 быть установлены только процессуальным путем . Думается, первая точка зрения является более правильной, потому, что вышеуказанные данные могут быть установлены как процессуальными средствами, так и оперативнорозыскными мерами, а вот использование их по делу (внесение представления), по нашему мнению, возможно лишь тогда, когда они получили подтверждение при расследовании. В выступлении на совещании работников прокуратуры РФ по вопросам борьбы с преступностью 31 мая 2002 года Президент России В.В. Путин подчеркнул: «Полагаю, что первое, на что нам надо направить свои усилия, это профилактика преступлений... К сожалению, эта система была несколько лет назад разрушена, но взамен не было создано почти ничего»83. Анализируя нормы УПК РФ 2001 года и нормы УПК РСФСР 1960 года можно сделать вывод, что позиция законодателя по рассматриваемому вопросу не равнозначна. Так, в ч. 2 ст. 2 ранее действовавшего УПК РСФСР законодатель рассматривает предупреждение преступлений в качестве неотъемлемой части уголовного судопроизводства, то есть его задачей . В ст. 6 действующего УПК РФ, предусматривающей основное назначение уголовного судопроизводства, такая норма отсутствует. УПК РСФСР обязывал следователя осуществлять профилактическую деятельность, выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступлений (ст.ст. 21, 21-1, 140). В действующем УПК РФ уже нет правовых норм, предполагающих обязанность следователей выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступлений. А есть лишь право следователя на внесение представления в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу по устранению ®2 Звирбуль В., Кудрявцев В., .Михайлов А. и др. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу. М: Юрид. лит. 1967. С.41-43. 13 Бондар А. Профилактика преступности и ее результаты // Законносгъ. № 9.2002.С.2. |