Проверяемый текст
Мамошина Раиса Никитовна. Правовые и организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству (Диссертация, 3 июня 2003)
[стр. 90]

90 ствия, 30% из-за неправильной квалификации совершенного преступления и 8% из-за нарушения следователем прав и законных интересов участников предварительного расследования и других нарушений закона.
Значительная часть этих ошибок и нарушений объясняется слабостью контроля со стороны начальников следственных отделов за расследованием уголовных дел.
Как уже отмечалось, закон обязывает начальника следственного отдела давать следователю свои указания в письменной форме.
На практике начальники следственных подразделений зачастую нарушают это требование.

Например, начальниками следственных подразделений райорганов внутренних дел г.
Хабаровска в
2001-2002 гг.
дано следователям письменных указаний не более, чем
по 12% от числа дел, оконченных и направленных с обвинительным заключением прокурору.
А к числу всех оконченных дел (имея в виду и прекращенные по разным основаниям) количество таких указаний и того меньше 9,6 %.
Следует отметить, что значительная часть указаний дается этими должностными лицами в момент представления следователем дела уже с обвинительным заключением.
В них, как правило, содержатся только требования о более тщательном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Например, следователь управления внутренних дел Индустриального района г.
Хабаровска, расследуя уголовное дело по факту автодорожного происшествия, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, привлек в качестве обвиняемого по ст.
264 УК РФ водителя автомашины.
В процессе расследования была достоверно установлена виновность водителя в грубом нарушении правил дорожного движения.
Однако, когда дело с обвинительным заключением было представлено начальнику следственного отдела, тот, изучив его, дал следователю письменные указания о назначении автотехнической экспертизы.
Это было вызвано тем, что потерпевший также допустил нарушение правил дорожного движения, и поэтому необходимо было выяснить степень вины каждого из участников происшествия.
После выполнения указания начальника дело
было направлено прокурору для утверждения
[стр. 92]

интересов участников предварительного расследования и других нарушений закона.
Значительная часть этих ошибок и нарушений объясняется слабостью контроля со стороны начальников следственных отделов за расследованием уголовных дел.
Как уже отмечалось, закон обязывает начальника следственного отдела давать следователю свои указания в письменной форме.
На практике начальники следственных подразделений зачастую нарушают это требование
закона.
Например, начальниками следственных подразделений райорганов внутренних дел г.
Хабаровска в
2000 2001 гг.
дано следователям письменных указаний не более, чем
12% от числа дел, оконченных и направленных с обвинительным заключением прокурору.
Л к числу всех оконченных дел (имея в виду и прекращенные по разным основаниям) количество таких указаний и того меньше 9,6 %.
Следует отметить, что значительная часть указаний дается этими должностными лицами в момент представления следователем дела уже с обвинительным заключением.
В них, как правило, содержатся только требования о более тщательном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Например, следователь управления внутренних дел Индустриального района г.
Хабаровска, расследуя уголовное дело по факту автодорожного происшествия, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, привлек в качестве обвиняемого по ст.
264 УК РФ водителя автомашины.
В процессе расследования была достоверно установлена виновность водителя в грубом нарушении правил дорожного движения.
Однако, когда дело с обвинительным заключением было представлено начальнику следственного отдела, тот, изучив его, дал следователю письменные указания о назначении автотехнической экспертизы.
Это было вызвано тем, что потерпевший также допустил нарушение правил дорожного движения, и поэтому необходимо было выяснить степень вины каждого из участников происшествия.
После выполнения указания начальника дело

[Back]