90 ствия, 30% из-за неправильной квалификации совершенного преступления и 8% из-за нарушения следователем прав и законных интересов участников предварительного расследования и других нарушений закона. Значительная часть этих ошибок и нарушений объясняется слабостью контроля со стороны начальников следственных отделов за расследованием уголовных дел. Как уже отмечалось, закон обязывает начальника следственного отдела давать следователю свои указания в письменной форме. На практике начальники следственных подразделений зачастую нарушают это требование. Например, начальниками следственных подразделений райорганов внутренних дел г. Хабаровска в 2001-2002 гг. дано следователям письменных указаний не более, чем по 12% от числа дел, оконченных и направленных с обвинительным заключением прокурору. А к числу всех оконченных дел (имея в виду и прекращенные по разным основаниям) количество таких указаний и того меньше 9,6 %. Следует отметить, что значительная часть указаний дается этими должностными лицами в момент представления следователем дела уже с обвинительным заключением. В них, как правило, содержатся только требования о более тщательном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Например, следователь управления внутренних дел Индустриального района г. Хабаровска, расследуя уголовное дело по факту автодорожного происшествия, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, привлек в качестве обвиняемого по ст. 264 УК РФ водителя автомашины. В процессе расследования была достоверно установлена виновность водителя в грубом нарушении правил дорожного движения. Однако, когда дело с обвинительным заключением было представлено начальнику следственного отдела, тот, изучив его, дал следователю письменные указания о назначении автотехнической экспертизы. Это было вызвано тем, что потерпевший также допустил нарушение правил дорожного движения, и поэтому необходимо было выяснить степень вины каждого из участников происшествия. После выполнения указания начальника дело было направлено прокурору для утверждения |
интересов участников предварительного расследования и других нарушений закона. Значительная часть этих ошибок и нарушений объясняется слабостью контроля со стороны начальников следственных отделов за расследованием уголовных дел. Как уже отмечалось, закон обязывает начальника следственного отдела давать следователю свои указания в письменной форме. На практике начальники следственных подразделений зачастую нарушают это требование закона. Например, начальниками следственных подразделений райорганов внутренних дел г. Хабаровска в 2000 2001 гг. дано следователям письменных указаний не более, чем 12% от числа дел, оконченных и направленных с обвинительным заключением прокурору. Л к числу всех оконченных дел (имея в виду и прекращенные по разным основаниям) количество таких указаний и того меньше 9,6 %. Следует отметить, что значительная часть указаний дается этими должностными лицами в момент представления следователем дела уже с обвинительным заключением. В них, как правило, содержатся только требования о более тщательном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Например, следователь управления внутренних дел Индустриального района г. Хабаровска, расследуя уголовное дело по факту автодорожного происшествия, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, привлек в качестве обвиняемого по ст. 264 УК РФ водителя автомашины. В процессе расследования была достоверно установлена виновность водителя в грубом нарушении правил дорожного движения. Однако, когда дело с обвинительным заключением было представлено начальнику следственного отдела, тот, изучив его, дал следователю письменные указания о назначении автотехнической экспертизы. Это было вызвано тем, что потерпевший также допустил нарушение правил дорожного движения, и поэтому необходимо было выяснить степень вины каждого из участников происшествия. После выполнения указания начальника дело |