|
92 водство предварительного следствия является главной обязанностью, возложенной на него законом. Начальник не обязан вести расследование по делу, это лишь право, которым он пользуется в тех случаях, когда того требуют интересы обеспечения законности, всесторонности и объективности производства предварительного следствия по уголовным делам1. Таким образом, законодатель наделил начальника следственного отдела широкими властными полномочиями, которые дают ему возможность осуществлять процессуальный контроль за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений, но наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного расследования. В практике встречаются случаи, когда осуществление контроля со стороны начальников следственных подразделений выходят за рамки уголовнопроцессуального закона. В ряде органов внутренних дел Хабаровского края практикуется визирование либо утверждение начальниками следственных подразделений отдельных процессуальных документов, составленных следователями (например, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и др.), хотя такая форма контроля не предусмотрена законом. В ст. 220 УПК РФ прямо сказано, что после подписания обвинительного заключения следователь немедленно направляет уголовное дело прокурору. По мнению В.Ф. Статкуса и А.А. Чувилева, виза начальника следственного отдела на постановлении или другом процессуальном документе, составленном следователем, одна из дополнительных гарантий обоснованности принятого решения2. Другой точки зрения придерживается А.П. Гуляев, рассматривающий подобное визирование документов следователя как один из методов организации процессуального контроля. В то же время он признает, что неутверждение начальником следственного подразделения постановления 1 Часть 2 ст. 39 УПК РФ предоставляет начальнику следственного отдела право выполнять следственные действия и иные процессуальные действия, лишь приняв уголовное дело к своему производству или войдя в состав следственной группы. Нарушение этою правила приведет к признанию полученных доказателютв недопустимыми. См.: Комментарий к УИК РФ / Под ред. Д.Н. Козак. М., 2002. С. 140. 2 Статкус В.Ф., Чувилев А.А. Указ. раб. С. 77. |
94 основанием для отнесения начальника следственного отдела к числу лиц, призванных осуществлять расследование. Для следователя производство предварительного следствия является главной обязанностью, возложенной на него законом. Начальник не обязан вести расследование по делу, это лишь право, которым он пользуется в тех случаях, когда требуют интересы обеспечения законности, всесторонности и объективности производства 126 предварительного следствия по уголовным делам . Таким образом, законодатель наделил начальника следственного отдела широкими властными полномочиями, которые дают ему возможность осуществлять процессуальный контроль за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений, по наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного расследования. В практике встречаются случаи, когда осуществление контроля со стороны начальников следственных подразделений выходят за рамки уголовно-процессуального закона. В ряде органов внутренних дел Хабаровского края практикуется визирование либо утверждение начальниками следственных подразделений отдельных процессуальных документов, составленных следователями (например, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и др.), хотя такая форма контроля не предусмотрена законом. Так, в ст.220 УПК РФ сказано, что после подписания обвинительного заключения следователь немедленно направляет уголовное дело прокурору. По мнению В.Ф.Статкуса и Л.Л.Чувилева, виза начальника следственного отдела на постановлении или другом процессуальном документе, составленном следователем одна из дополнительных гарантий * 176 Часть 2 статьи 39 УПК РФ предоставляет начальнику следственного отдела право выполнять следственные действия и иные процессуальные действия, лишь приняв уголовное дело к своему производству или войдя в состав следственной группы. Нарушение этого правила приведет к признанию полученных доказательств недопустимыми. См. : Комментарий к УПК РФ/ Под ред. Д.Н. Козак. * М., 2002. С.140. 95 4 * Г ♦ обоснованности принятого решения127 *. Другой точки зрения придерживается 1 У Я А.П. Гуляев , рассматривающий подобное визирование документов следователя как один из методов организации процессуального контроля, признавая в то же время, что неутверждение начальником следственного подразделения постановления следователя сохраняет юридическую силу. «Несомненно, что подобная практика, как указывает Н.А. Громов, приносит положительные результаты, поскольку имеет в себе превентивный характер, который исключает прямые нарушения следователем уголовнопроцессуального закона, снижает число необоснованно принимаемых решений, дисциплинирует следственных работников при принятии решений»129. Думается, что визировать начальнику следственного отдела тот или иной процессуальный документ следователя не следует. Тем более, что по действующему закону, такого рода визирование не предусмотрено и никто из названных авторов не предлагает это узаконить. И, наконец, это не согласуется со статусом процессуальной самостоятельности следователя. По нашему мнению все процессуальные акты, в которых находят свое выражение решения следователя по определенным вопросам расследования, должны исходить от его имени. А по имеющимся в делах письменным указаниям начальника следственного подразделения можно судить о том, какую роль сыграл он в объективном и всестороннем расследовании дела. В юридической литературе иногда наряду с понятием процессуальной самостоятельности следователя употребляют понятие его процессуальной независимости130. Как уже отмечалось, процессуальная деятельность поднадзорна прокурору, а также подконтрольна начальнику следственного отдела. Для обеспечения эффективности деятельности по надзору и процессуальному 127 Статкус В.Ф., Чувилев А.А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии. //Советское государство и право. 1975. № 3. С. 77. 1Л Гуляев А.П. Правовые основы управления следственным аппаратом органов внутренних дел / Организация работы следствен но то отдела,М., 1977. С. 20. 129 Громов Н.А. Виды, формы, методы и субъекты контроля в следственном аппарате // Следователь. 2001. X? 5(43). С. 47. 130 Более подробно см. : Чистякова В С. Полномочия следователя в советском уголовном процессе. М., 1974. С. 17. |