|
94 роннему и объективному производству предварительного следствия. По отношению к начальнику следственного отдела следователь находится, кроме того, еще и в служебном подчинении. Процессуальная самостоятельность следователя, которую он вправе отстаивать предоставленными ему законом (ст.ст. 38, 39 УПК РФ) средствами, не означает независимости следователя от начальника следственного отдела, как в процессуальном отношении, так и в административно-правовом. По этим сооб» ражениям нам представляется вполне убедительной позиция А.Г1. Гуляева, считающего, что процессуальной независимости следователя объективно не существует1. В процессуальном отношении зависимость следователя выражается в его подконтрольности и поднадзорности, имеющих характер процессуального подчинения, хотя и действующего в определенных пределах. Как* уже отмечалось, указания начальника отдела и прокурора, данные ими в соответствии с законом, обязательны для следователя. И хотя обжалование последним этих указаний по наиболее важным вопросам следствия (ч.4 ст.39 УПК РФ) приостанавливает их исполнение, следователь не может действовать вразрез с ними, если они не отменены соответствующим прокурором. Анализ уголовно-процессуального законодательства показывает, что предоставленные начальнику следственного отдела процессуальные полномочия по своему характеру неоднородны. Поэтому нам кажется вполне обоснованной попытка А.А. Чувилева и В.В. Кальницкого разделить их на две самостоятельные группы2. К первой группе они относят средства контроля за расследованием конкретного уголовного дела. В нее входят права: проверять уголовные дела, участвовать в производстве предварительного следствия, давать указания о выполнении отдельных следственных действий, квалифицировать нреступле' Гуляев А.П. Указ. раб. С.21. 2 Чувилев А.А., Калыншкий В.В. Процессуальный контроль начальника следственного отдела. // Сои. гос-во и право. 1983. № 4. С. 69-71. |
контролю законодатель наделил этих субъектов уголовно-процессуальной деятельности широкими властными полномочиями, позволяющими прокурору и начальнику следственного отдела контролировать деятельность следователя по расследованию и предупреждению преступлений, принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия. По отношению к начальнику следственного отдела следователь находится, кроме того, еще и в служебном подчинении. Процессуальная самостоятельность следователя, которую он вправе отстаивать предоставленными ему законом (ст.ст. 38, 39 УПК РФ) средствами, не означает независимости следователя от начальника следственного отдела, как в процессуальном отношении, так и в административно-правовом. По этим соображениям нам представляется вполне убедительной позиция А.П.Гуляева, считающего, что процессуальной независимости следователя объективно не существует131. В процессуальном отношении зависимость следователя выражается в его подконтрольности и поднадзорности, имеющих характер процессуального подчинения, хотя и действующего в определенных пределах. Как уже отмечалось, указания начальника отдела и прокурора , данные ими в соответствии с законом, обязательны для следователя. И хотя обжалование последним этих указаний по наиболее важным вопросам следствия (ч.4 ст.39 УПК РФ) приостанавливает их исполнение, следователь не может действовать вразрез с ними, если они отменены соответствующим прокурором. По нашему мнению, осуществляя процессуальное руководство предварительным следствием и контроль за соблюдением законности при расследовании уголовных дел, начальник следственного отдела становится субъектом уголовно-процессуальных отношений, которые возникают между ним и подчиненными ему следователями, а также другими должностными 131 Гуляев А.П. Правовые основы управления следственным аппаратом органов внутренних дел // Организация работы следственного отдела. М., 197. С.21. лицами (прокурором, органами дознания) в связи с реализацией ими своих полномочий по борьбе с преступностью. * Анализ уголовно-процессуального законодательства показывает, что предоставленные начальнику следственного отдела процессуальные полномочия по своему характеру неоднородны. Поэтому нам кажется вполне обоснованной попытка А.А.Чувилева и В.В.Кальницкого разделить их на две самостоятельные группы132. К первой группе они относят средства контроля за расследованием конкретного уголовного дела. В нее входят права: проверять уголовные дела, участвовать в производстве предварительного * следствия, давать указания о выполнении отдельных следственных действий, квалифицировать преступление, привлекать граждан в качестве обвиняемых и определять объем обвинения, распоряжаться о дальнейшем направлении дела. Вторую группу полномочий начальника следственного отдела образуют правовые средства процессуального руководства подчиненными * ему следователями. К ним относятся правомочия давать указания о передаче уголовного дела от одного следователя к другому, поручать расследование нескольким следователям. Полагаем, что такая классификация полномочий начальника следственного отдела может быть признана условной. Все полномочия начальника следственного отдела должны объединяться, прежде всего, общностью задач и целей, ради достижения которых осуществляется его уголовно-процессуальная деятельность. С их помощью он обеспечивает * законность и эффективность расследования, предотвращает нарушение закона, принимает меры к всестороннему и объективному производству предварительного следствия. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий начальника следственного отдела настолько широк, многообразен и 97 132 Чувилсв А.Л., Кальницкий В.В. Процессуальный контроль начальника следственного отдела. // Сов. госво и право. 1983. 4.С.69-71. |