|
103 Таблица 20 Роль личных подсобных хозяйств населения в валовом производстве сельхозпродукции в Смоленской области, в % к итогу,2009г. Категории хозяйств Число хозяйств, ед. Общая земельная площадь, тыс. га. Продукция с/х в фактически действовавших ценах; млн. рублей в 2008г. Структура продукции с/х в фактически действовавших ценах; в % к итогу Хозяйства всех категорий 1070 2714,4 13264,9 100 Хозяйства населения 229 209 7386,0 55,7 Сел ьскохозя йственные организации 462 2158,8 5172,0 39,0 Крестьянские (фермерские) хозяйства 379 100,0 706,9 5,3 Так как цены на эту продукцию неопределенны, го таким образом может происходить не только выплата зарплаты, но и трансферт части произведенной прибыли. Личное подворье начинает все больше производить продукцию на рынок. К этому добавляется продукция, которую крестьяне получают из хозяйств и реализуют за деньги. Если в целом по стране личное подсобное хозяйство дает половину сельхозпродукции, то по сельскохозяйственным предприятиям картина дифференцирована в тех из них, в которых производство находится в крайнем упадке, большая часть экономического потенциала уже сосредоточена на личном подворье, во многих же сильных хозяйствах обобществленный сектор преобладает. [101, с. 13] Таким образом, когда говорят, что государство должно поддерживать сельскохозяйственного производителя, этот вопрос нуждается в уточнении. С одной стороны, несмотря ни на что, имеются крепкие предприятия, фермерские хозяйства, с другой есть растущий сектор личного подворья. Предоставлять государственную поддержку сельскохозяйственным производителям необходимо вне зависимости от того, какой уклад они представляют, но пропорционально их вклада в производство. Такая позиция не означает ни отказа от поддержки доказавших свою эффективность и устойчивость сельскохозяйственных предприятий, ни |
Сам сельскохозяйственный сектор изменился не только с точки зрения уровня производства и интенсивности, но и в структурно-организационном плане. Безусловно, структурные изменения тоже, как и падение производства, можно во многом объяснить теми же экстремальными условиями, в которых в этот период функционировала отрасль. Но одновременно они отражают и реальные тенденции, вызванные переходом российского сельского хозяйства на работу в условиях рынка. Вопреки мнению, что после реорганизации крупные сельскохозяйственные предприятия мало изменились в смысле внутрихозяйственных отношений, они сильно эволюционировали. Если не принимать в расчет сегодняшние прибыльные 10% крупных предприятий, то очевидно, что в остальном все большую роль начинает играть личное подворье. За этим стоит перегруппировка производственного потенциала отрасли, вызванная действием рыночных сил, перелив факторов производства и его результатов. В первую очередь меняется распределение использования труда все большая часть фонда рабочего времени перераспределяется в пользу личного подсобного хозяйства. Происходит также перераспределение материальных ресурсов. Одна из причин того, что крестьяне не выходят из сельскохозяйственных предприятий, связана с теми возможностями, которые они имеют по получению различных ресурсов из своего предприятия. Перераспределяется в пользу работников и произведенный продукт, поскольку предприятиям выгодно расплачиваться с работниками продукцией. Так как цены на эту продукцию неопределенны, то таким образом может происходить не только выплата зарплаты, но и трансферт части произведенной прибыли. Личное подворье начинает все больше производить продукцию на рынок. К этому добавляется продукция, которую крестьяне получают из хозяйств и реализуют за деньги. Если в целом по стране личное подсобное хозяйство дает половину сельхозпродукции, то по 81 сельскохозяйственным предприятиям картина дифференцирована в тех из них, в которых производство находится в крайнем упадке, большая часть экономическою потенциала уже сосредоточена на личном подворье, во многих же сильных хозяйствах обобществленный сектор преобладает (104). Таким образом, когда говорят, что государство должно поддерживать сельскохозяйственного производителя, этот вопрос нуждается в уточнении. С одной стороны, несмотря ни на что, имеются крепкие предприятия, фермерские хозяйства, с другой есть растущий сектор личного подворья. Предоставлять государственную поддержку сельскохозяйственным производителям необходимо вне зависимости от того, какой уклад они представляют, но пропорционально их вклада в производство. Такая позиция не означает ни отказа от поддержки доказавших свою эффективность и устойчивость сельскохозяйственных предприятий, ни намеренного развала слабых хозяйств. Надо с вниманием отнестись к тому факту, что крестьяне не стремятся из них выходить и хотят их сохранить. Очевидно, что помимо донорско ресурсной и распределительной роли сельскохозяйственных предприятий, это желание определяется еще и тем, что эти предприятия как нельзя лучше цементирует сельскую общность, не позволяя неупорядоченной экономической стихии окончательно подчинить ее себе. Наконец, остаются пусть и сильно изношенные и сократившиеся, но еще значительные основные фонды предприятий, и многие из которых неделимы по своей природе. Вопрос об эффективном использовании этих фондов должен решаться особо. Необходимо полноправное включение сектора личного подсобного хозяйства в сферу аграрной политики государства. Это совершенно необходимое условие перехода к новому качественному состоянию российского сельского хозяйства, которое учитывает существующие реалии и в то же время позволяет повысить эффективность усилий государства по подъему сельскохозяйственного производства. 82 потенциал данного субъекта хозяйствования значительно уступает западному. Столь же слабыми в ресурсном плане являются фермерские хозяйства. Мало того, что их техническое и земельное оснащение остается слабым, они уступают также и в менеджменте и маркетинге крупным корпоративным структурам. Поэтому вполне естественным выглядит вывод, который делают отдельные эксперты (49, 78, 86, 105, 108), что будущее развитие сельского хозяйства за крупными агропромышленными формированиями. Однако когда говорят, что государство должно поддерживать крупные агропромышленные формированиями, этот вопрос нуждается в уточнении. С одной стороны, несмотря ни на что, имеются крепкие агропромышленные формирования, с другой есть растущий сектор личного подворья. Последнее нельзя не учитывать при построении стратегии данного хозяйственного уклада, который является наиболее массовым в КБР, развития на перспективный период. Предоставлять государственную поддержку сельскохозяйственным производителям необходимо вне зависимости от того, какой уклад они представляют, но пропорционально их вклада в производство. Поэтому нам представляется перспектива интеграция крупных сельскохозяйственных предприятий и науки с мелкими крестьянскими подворьями, ЛПХ, КФХ и т.п. в кластерную структуру. Такая интеграция должна давать не только выгоду каждому из входящих в нее субъектов хозяйствования, (грубо говоря, всякий кто входит в такого рода образование должен получить свою выгоду), но и повысить общий интегральный эффект от такого объединения. Очевидно, что существующие СХП (всех форм), фермерские и крестьянские хозяйства, а также домашние хозяйства (ЛГ1Х) граждан, неспособны качественно освоить данный продукт. Прежде всего, следует сказать, что субъектами, функционирующими в данном комплексе, могут быть преимущественно крупные и средние сельскохозяйственные предприятия. Именно они, имея соответствующие материальные, технологические, 153 |