|
105 экономическая эффективность является залогом будущей интенсификации, а не наоборот. Но там, где интенсификация возможна, ее следует осуществлять. Сельскохозяйственные предприятия, в первую очередь средние и слабые, должны продолжать играть для сектора личного подсобного хозяйства интегрирующую роль, которую необходимо целенаправленно усиливать. Один из путей развитие внутрихозяйственной аренды земли и других фондов работниками и членами сельскохозяйственных предприятий. Западный опыт убедительно свидетельствует, что собственность на землю и другие средства производства не находится в прямой связи с эффективностью хозяйствования. Масштабы земельной аренды на Западе ширятся с каждым годом. В США и Канаде фермерами арендуется уже до 40% сельскохозяйственных земель, в Европе эти цифры еще выше во Франции и Бельгии, например, 60-70%. Более того, в экономической теории коммерческая аренда земли в целях сельскохозяйственного производства рассматривается как следующий шаг в развитии чисто капиталистических отношений в сельском хозяйстве по сравнению с ведением фермы на собственной земле. [112, с.81] Таким образом, развивая внутреннюю аренду, средние и слабые предприятия смогут стать базой для крестьянских подворий, маневрирующих своими ресурсами с наибольшей эффективностью. Не последнее значение в вопросах изменения организационнохозяйственной формы предприятий играет вопрос о личной доле и, соответственно, о личной выгоде их руководителей в коллективной прибыли предприятий. До настоящего времени власти пытаются не замечать этого вопроса, хотя на практике он в открытом или завуалированном виде давно решается или решен. Смысл его в том, что в подавляющем большинстве предприятий, от той роли, которую в них (особенно в средних и сильных) играют их руководители председатель и главные специалисты зависит жизнеспособность и будущность хозяйств. На практике многие руководители уже реально стали собственниками части основных фондов, значительных массивов земли, части прибыли. Однако поскольку этот вопрос властями |
Возникает вопрос: не призываем ли мы отказаться от стратегической линии мирового сельского хозяйства ориентации на крупное интенсивное производство, не сводим ли все аграрное производство к примитивному "дедовскому" уровню? Нет, потому что, во-первых, в сфере аграрной политики государства окажутся и крупные крепкие хозяйства, и эффективное фермерство. Такие предприятия должны быть включены в специальные программы развития высокопродуктивного сельского хозяйства. Во-вторых, там, где крупные сельскохозяйственные предприятия нежизнеспособны, и где основная масса поддержки придется на личное подсобное хозяйство, эта поддержка будет оказываться на уровне, способном обеспечить эффективность, а последняя залог поиска новых форм организации производства и повышения его технологичности. Именно экономическая эффективность является залогом будущей интенсификации, а не наоборот. Но там, где интенсификация возможна, ее следует осуществлять. Сельскохозяйственные предприятия, в первую очередь средние и слабые, должны продолжать играть для сектора личного подсобного хозяйства интегрирующую роль, которую необходимо целенаправленно усиливать. Один из путей развитие внутрихозяйственной аренды земли и других фондов работниками и членами сельскохозяйственных предприятий. Западный опыт убедительно свидетельствует, что собственность на землю и другие средства производства не находится в прямой связи с эффективностью хозяйствования. Масштабы земельной аренды на Западе ширятся с каждым годом. В США и Канаде фермерами арендуется уже до 40% сельскохозяйственных земель, в Европе эти цифры еще выше во Франции и Бельгии, например, 60-70%. Более того, в экономической теории коммерческая аренда земли в целях сельскохозяйственного производства рассматривается как следующий шаг в развитии чисто капиталистических отношений в сельском хозяйстве по сравнению с ведением фермы на собственной земле (113). 83 Таким образом, развивая внутреннюю аренду, средние и слабые предприятия смогут стать базой для крестьянских подворий, маневрирующих своими ресурсами с наибольшей эффективностью. Не последнее значение в вопросах изменения организационнохозяйственной формы предприятий играет вопрос о личной доле и, соответственно, о личной выгоде их руководителей в коллективной прибыли предприятий. До настоящего времени власти пытаются не замечать этого вопроса, хотя на практике он в открытом или завуалированном виде давно решается или решен. Смысл его в том, что в подавляющем большинстве предприятий, от той роли, которую в них (особенно в средних и сильных) играют их руководители председатель и главные специалисты зависит жизнеспособность и будущность хозяйств. На практике многие руководители уже реально стали собственниками части основных фондов, значительных массивов земли, части прибыли. Однако поскольку этот вопрос властями замалчивался, этот их реальный статус до сих пор не легализован, а сами они существуют вне закона и не имеют юридических прав легально хозяйствовать. Это их положение выгодно старому аппарату управления. С одной стороны, аппарат имеет сильный рычаг для постоянного воздействия на руководителей. А, с другой, претендует на свою /долю в «теневой» прибыли. Положение это должно быть в корне пересмотрено: руководители должны легализовать свою собственность и прибыли в пределах, установленных государством или самими хозяйствующими субъектами. Так, например, собранием акционеров может быть принято решение о ежемесячной прибыли руководителя в размере 1% от суммы реализованной предприятием продукции, в случае его успешной экономической деятельности. Очевидно, что при таком экономическом решении, будет легализована значительная часть аграрной экономики, которая в настоящее время пребывает в криминальной сфере. 84 |