|
20 адекватной организационной структуре производства. Так, организационная производственная структура (предприятие — отделение — бригада) предопределяет соответствующую структуру управления, (директор — управляющий — бригадир). Аппарат же управления каждого уровня формируется уже в соответствии с функциями, которые необходимо выполнять для нормального функционирования предприятия. Сами функции еще не устанавливают, каким быть органу управления. Например, в качестве органа государственного управления АПК области может быть Управление сельского хозяйства и продовольствия, Комитет АПК, Министерство сельского хозяйства и т.д. Выбор типа органа управления должен учитывать имеющийся отечественный и зарубежный опыт, рекомендации науки, действующие нормативные документы. Немаловажное значение имеет и субъективный фактор. Функции управления отличаются многообразием содержания, ранжирования и характера воздействия на управляемые объекты. Это обусловливает их классификацию по многим признакам. Чаще всего применяется деление функций на общие и конкретные. Общие функции включают в себя руководство, планирование, организацию, мотивацию и контроль. Каждая из этих функций присуща любой системе управления. Функция «руководство» при этом пронизывает всю систему управления. Без нее нельзя эффективно выполнять все другие функции. К конкретным функциям управления можно отнести: управление качеством продукции, управление финансами, управление сбытом продукции и т.д. Особое место среди функций управления занимает администрирование, понимание которого в нашей стране нередко связывается с авторитаризмом, командованием, чиновничьей ограниченностью и т.д. Выражение «административно-командная система» стало нарицательной характеристикой сложившегося в СССР управления. Между тем во многих странах термин «администрирование» без всякого сарказма употребляется для обозначения одного из видов управленческой деятельности. А. Файоль, которому |
17 Как видно, многие категории управления тесно связаны с функциями, следовательно, и рационализация их может быть более эффективной, если эти связи учитываются (например, при построении аппарата управления, подборе и расстановке кадров и т. д.). На наш взгляд, абсолютизировать какой-либо из этих подходов ни с теоретических, ни с практических позиций неоправданно. Действительно, как правило, приоритетность функций перед структурами не вызывает сомнения. Вместе с тем следует учитывать, что в ряде случаев, особенно на хозяйственном уровне, структура управления во многом должна быть адекватной организационной структуре производства. Так, организационная производственная структура (предприятие — отделение — бригада) предопределяет соответствующую структуру управления, (директор — управляющий — бригадир). Аппарат же управления каждого уровня формируется уже в соответствии с функциями, которые необходимо выполнять для нормального функционирования предприятия (25). Сами функции еще не устанавливают, каким быть органу управления. Например, в качестве органа государственного управления АПК субъекта РФ может быть Управление сельского хозяйства и продовольствия, Комитет АПК, Министерство сельского хозяйства и т.д. Выбор типа органа управления должен учитывать имеющийся отечественный и зарубежный опыт, рекомендации науки, действующие нормативные документы. Немаловажное значение имеет и субъективный фактор (57). Функции управления подразделяют на два вида: общие и конкретные. Под общими понимают те функции, которые выполняются всеми органами управления независимо от целей и задач. Таковыми являются анализ, планирование, организация, регулирование, стимулирование, контроль и учет. Конкретные функции отражают специализацию деятельности. Для их выполнения в органах управления АПК формируются соответствующие подразделения. Наиболее распространенные конкретные функции — оперативное антинародная приватизация, неуправляемая агропромышленная экономика и «дикий рынок», без учета национального менталитета. В настоящее время игнорируется огромный опыт отечественного управления агропромышленным комплексом. Из этого опыта в пропагандистских целях отмечаются в основном негативные стороны. Более чем семидесятилетняя практика управления советского периода оценивается по существу одним порочным определением —командно-административная система управления. Вместе с тем, как показала практика, в условиях военного времени, ликвидации последствий стихийных бедствий и катастроф командно-административная система управления является незаменимой. По аналогии кризис сельского хозяйства может привести к катастрофе, поэтому во многих странах термин «администрирование» без всякого сарказма употребляется для обозначения одного из видов управленческой деятельности. Файоль А., которому принадлежит идея выделения этой функции, вкладывал в нее следующее содержание: предвидеть, руководить, координировать, контролировать. В связи с этим, интерес к истории развития управления сельским хозяйством обусловлен совокупностью обстоятельств. Во-первых, это важно для объективного раскрытия и оценки накопленной практики управления в целях использования ее в решении современных проблем. Во-вторых, знание прошлого позволяет не только критически оценивать, но и предвидеть основные объективные предпосылки изменений в системе управления, и в связи с этим правильно понимать необходимость происходивших преобразований. В-третьих, исторический опыт развития управления сельским хозяйством в нашей стране помогает учесть специфику российских условий, избежать слепого подражания зарубежной практике. Безусловно, надо учитывать, что необходимость глубоких институциональных, социально-экономических и технологических преобразований в агропромышленном комплексе возникла давно, еще в 7080-е годы. Для преодоления нарастающих негативных тенденций 32 |