98 государственные фонды, оптовые торговые фирмы, предприятия розничной торговли, городские и районные рынки. Другую группу рыночных субъектов образуют производственные предприятия различных форм собственности и хозяйствования, совместноколлективные хозяйства, производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их ассоциации, семейные и домашние хозяйства населения. Третья группа это рыночная инфраструктура, включающая сеть предприятий высокоорганизованных форм торговли (биржи, оптовые рынки, аукционы, ярмарки), финансово-кредитные учреждения (банки, страховые компании и т.д.), организации обслуживающего и вспомогательного назначения (маркетинговые, консалтинговые, юридические, снабженческие). В стране пока не существует государственной, региональной и местной системы управления аграрным сектором способной создать систему оптимальной зависимости всех перечисленных групп, которая соответствовало бы рыночным условиям. Однако в силу высокой инерционности управленческих механизмов она и не может быть создана быстро. Прежде необходимо выработать принципы и методы государственного влияния на все типы производителей, а также воспитать кадры, способные эффективно работать в сложившихся (т.е. постоянно изменяющихся) условиях. Увы, существующая система создает больше проблем на всех уровнях управления сельским хозяйством, чем решает. На уровне сельхозпредприятия руководитель оказался в незавидном положении, особенно если он хочет и может работать. На государственном уровне идет поиск решений, которые позволили бы за год избавить весь комплекс от проблем. Необходимо осознать: быстрые, одношаговые и безболезненные решения невозможны. К сожалению, это пока самый большой успех в реформировании аграрной сферы. Основными производителями сельхозпродукции Смоленской области являются сельскохозяйственные организации и хозяйства населения, на долю которых приходится около 94,7% объема валовой продукции сельского |
С развалом СССР и началом попыток построения демократического государства на основе рыночной экономики положение усугубилось. Нарушились связи между научными учреждениями бывшего СССР, в информационное пространство которого входила Украина. Это усложнило обмен информацией и идеями. Наука оказалась неспособной предвидеть и быстро отреагировать на резкое изменение экономических условий. Система, в которой технологические исследования превалировали над экономическими, доказала свою неэффективность (34). В стране отсутствует существующая во всем мире служба внедрения — связующее звено между наукой и производством, через которое осуществляется обмен информацией в обоих направлениях (91). В условиях открытого рынка наши технологические разработки не выдерживают конкуренции с зарубежными. И ожидать серьезного улучшения ситуации в этом плане не стоит. Основная масса работников научно-исследовательских учреждений абсолютно не имеет опыта и возможности доведения разработки до конечного потребителя (31). Словом, комплекс оказывается в кризисном состоянии, нуждающимся в модернизации. В результате этих преобразований, которые получили во многом стихийный характер, одной из наиболее острых методологических проблем развития АПК стало обоснование оптимальной структуры и темпов роста всего АПК, его отраслевых и региональных звеньев в увязке с динамикой народного хозяйства. Очевидно, что восстановление динамичного аграрного комплекса не может происходить (и проходить) на прежней технологической, организационно-хозяйственной и институциональной основе. В стране пока не существует государственной, региональной и местной системы управления сельским хозяйством, соответствующей рыночным условиям. Однако в силу высокой инерционности управленческих механизмов она и не может быть создана быстро. Прежде необходимо 77 выработать принципы и методы государственного влияния на все типы производителей, а также воспитать кадры, способные эффективно работать в сложившихся (т.е. постоянно изменяющихся) условиях (8). Увы, существующая система создает больше проблем на всех уровнях управления сельским хозяйством, чем решает. На уровне сельхозпредприятия руководитель оказался в незавидном положении, особенно если он хочет и может работать. Из поля деятельности выпал такой перспективный сегмент производителей, как приусадебное хозяйство. Это недопустимо, если учесть его нынешнюю роль в валовом производстве сельхозпродукции. Работа с владельцами приусадебных хозяйств требует создания абсолютно новой (по крайней мере, для нашей страны) системы материально-технического, экономического и, главное, информационного обслуживания. На государственном уровне идет поиск решений, которые позволили бы за год избавить весь комплекс от проблем. Необходимо осознать: быстрые, одношаговые и безболезненные решения невозможны. К сожалению, это пока самый большой успех в формировании государственной политики в аграрной сфере. В республике 36,3% хозяйств, пребывают в состоянии постоянной убыточности, в последние годы они уже не могут быть доведены до уровня начала 90-х годов никакими макроэкономическими мерами (рис. 2.3). 78 |