|
118 структурные подразделения, а также связанные с вузами другие учебные заведения, реализующие образовательно-профессиональные программы по единым направлениям базового высшего образования и родственным специальностям, относящимся к их компетенции. В состав УМО могли входить аккредитованные негосударственные вузы, а также в качестве ассоциированных членов УМО вузы других государств, реализующие аналогичные образовательно-профессиональные программы. В том случае, если направление базового высшего образования (или специальность высшего профессионального образования) курировалось несколькими УМО, создавался Координационный научно-методический совет по направлению или специальности, формируемый из представителей всех УМО, за которыми закреплено направление или специальность. В марте 1992г. состоялось Объединенное заседание трех крупных УМО на базе МВТУ им. Н.Э. Баумана, МЭИ и ЛЭТИ (ныне СанктПетербургский государственный электротехнический университет), где впервые рассматривалась концепция смешанного финансирования высшего образования. В последующие годы деятельность УМО была связана с разработкой и реализацией концепции многоуровневого образования, обсуждением и разработкой государственных стандартов высшего профессионального образования, механизма мониторинга качества их реализации, с совершенствованием классификатора направлений и специальностей, с интеграцией отечественной высшей школы в мировое сообщество. Среди новых черт данного периода отметим и появление первых образцов негосударственных образовательных учреждений в системе высшей школы, появившихся в Российской Федерации в начале 1990-х гг. Первоначально они были представлены в форме частных предприятий, товариществ и акционерных обществ открытого и закрытого типа. |
72 разработкой квалификационных характеристик и нового поколения типовых учебных планов. Сложилось плодотворное сотрудничество учебно-методических объединений с НИИ высшего образования (НИИ высшей школы) и Исследовательским центром проблем качества подготовки специалистов. Следующим шагом в обновлении форм и методов управления в системе высшей школы вцелом и управления качеством, в частности, стало создание Учебно-методического управления вузов РФ в соответствии с приказом председателя Комитета по высшей школе Министерства науки, высшей школы и технической политики 25 ноября 1992 г. Этим приказом было утверждено «Типовое положение об учебнометодическом объединении вузов Российской Федерации». УМО было определено «как общественно-государственная организация преподавателей вузов и специалистов народного хозяйства, способствующая управлению высшим образованием на профессиональном: уровне».9 1 УМО включали высшие учебные заведения Российской Федерации, независимо от ведомственной подчиненности, или их структурные подразделения, а также связанные с вузами другие учебные заведения, реализующие образовательно-профессиональные программы по единым направлениям базового высшего образования и родственным специальностям, относящимся к их компетенции. В состав УМО могли входить аккредитованные негосударственные вузы, а также в качестве ассоциированных членов УМО вузы других государств, реализующие аналогичные образовательно-профессиональные программы. В том случае, если направление базового высшего образования (или специальность высшего профессионального образования) курировалось несколькими УМО, создавался Координационный научно-методический совет по направлению или специальности, формируемый из представителей всех УМО, за которыми закреплено направление или специальность. В марте 1992г. состоялось Объединенное заседание трех крупных УМО на базе МВТУ им. Н.Э. Баумана, МЭИ и ЛЭТИ (ныне СанктПетербургский государственный электротехнический университет), где 1 Типовое положение об учебно-методическом объединении вузов Российской Федерации. М., 1992. С.З.; См. Федоров И.Б., Еркович С.П., Коршуков С.В. Высшее профессиональное образование: Мировые тенденции. М., 1998, с 297. 73 впервые рассматривалась концепция смешанного финансирования высшего образования. В последующие годы деятельность УМО была связана с разработкой и реализацией концепции' многоуровневого образования, обсуждением и разработкой государственных стандартов высшего профессионального образования, механизма мониторинга качества их реализации, с совершенствованием классификатора направлений и специальностей, с интеграцией отечественной высшей школы в мировое сообщество. Учебно-методические объединения проделали большую работу по гуманизации, фундаментализации, экологизации высшего образования. В этой деятельности важную роль играл Координационный совет УМО, в который были включены все проректоры базовых вузов, отвечающие за деятельность УМО, представители Госкомвуза РФ, НИИ высшего образования, Исследовательского центра проблем качества подготовки специалистов. В 1990-1991 гт. УМО принимали участие в подготовке Закона РФ «Об образовании». Сделаем некоторые выводы. Образовательный уровень населения, творческое усвоение и применение на практике передовых научных идей оказывают решающее влияние на прогрессивное развитие общества. В связи с этим уровень образования является одной из важных качественных характеристик населения и трудовых ресурсов страны, в частности, он определяет общую культуру народа, его интеллектуальный потенциал. Непрерывный рост образования населения веление времени, поскольку общественное развитие, усложняющееся производство, прогресс в науке, технике и культуре требуют постоянного повышения уровня образованности членов общества. Анализ статистических данных показывает, что, несмотря на имевшие место негативные тенденции, выразившиеся в увеличении доли молодежи, не намеренной продолжать образование, и, как следствие уменьшение количества выпусков из всех типов учебных заведений, в целом образовательный уровень населения возрастал. Сравнительный анализ данных переписи за 1979 и 1989 гт. показал, что в расчете на 1000 человек в возрасте 15 лет и старше доля лиц с высшим образованием увеличилась за десятилетие на 44%, со средним специальным на 52,9%, со средним общим на 33,2%. Таким образом, высшее и полное среднее образование в 1989 г. имели 61,2% против 43,9% в 1979 г. В то же время на |