|
49 научно-технический прогресс в том варианте, в каком он имел место в развитых странах, практически не мог быть осуществлен в СССР, т.к. применение науки и использование интеллектуального потенциала сдерживалось централизованной плановой экономикой. В реальной экономике технический уровень оставался отсталым, внедрение научных достижений в производство запаздывало, накопленный инженернотехнический потенциал оказывается невостребованным и избыточным. Значительное количество научных работ и рекомендаций по планированию и определению потребностей народного хозяйства в различных категориях специалистов не способствовало исправлению диспропорций в их подготовке высшей школой. На практике они фактически игнорировались, сталкиваясь с принципом централизованного планирования от достигнутого уровня. Экстенсивное расширение подготовки специалистов для сферы материального производства было логическим продолжением затратной экономики. В результате, те группы специалистов, в которых общество испытывало реальную потребность, росли гораздо медленнее тех, количественная потребность в которых уменьшалась в силу их невостребованное™ из-за отсталого технического состояния экономики. Указанное положение сопровождалось падением престижа труда квалифицированных специалистов. Несмотря на невостребованное™ ряда категорий специалистов: инженеров, техников, научных работников и т.д., постоянно наращивались темпы их подготовки, в то время как государство не могло предоставить им ни работы, ни зарплаты, соответствующей высокому образовательному статусу. Количество инженеров на рабочих местах увеличивалось адекватно экстенсивному росту производства; количество рабочих мест учителей и врачей могло расти только при опережающем росте финансирования просвещения, здравоохранения и |
39 • . школой, и привело к господству стандартов и валовых показателей, определявших ее развитие. Одной из существенных причин нарастания кризисных явлений в системе высшего образования являлось игнорирование общемировых тенденций в развитии высшего образования, когда отвергался вполне проверенный жизнью зарубежный опыт в сфере образования. Оправданные в 1960-е гг., и благие по замыслу начинания по непрерывному росту высшего образования стали входить во все большее противоречие с реальными потребностями общества. Количественный рост высшей школы не сопровождался необходимыми качественными изменениями, адекватными быстро меняющимся экономическим, • технологическим, социально-культурным и демографическим факторам и реальным потребностям общества. Функционировавшая в стране государственная образовательная политика привела к существованию замкнутой, централизованной свыше вузовской системы, где планирование осуществлялось от достигнутого уровня без учета реальных изменений в социальной структуре и в структуре занятости. Валовой подход, характерный для экстенсивной экономики, стал господствовать и в высшей школе. Управленческие решения властных структур не разрешали, а лишь усложняли накопившиеся проблемы. ^ Не подлежит сомнению, что развитие высшего образования планировалось и осуществлялось в соответствии с задачами научнотехнического прогресса. Но уже к середине 1970-х гг. стало очевидно, что научно-технический прогресс в том варианте, в каком он имел место в развитых странах, практически не мог быть осуществлен в СССР, т.к. применение науки и использование интеллектуального потенциала сдерживалось централизованной плановой экономикой. В реальной экономике технический уровень оставался отсталым, внедрение научных достижений в производство запаздывало, накопленный инженернотехнический потенциал оказывался невостребованным и избыточным. Значительное количество научных работ и рекомендаций по планированию и определению потребностей народного хозяйства в • различных категориях специалистов не способствовало исправлению диспропорций в их подготовке высшей школой. На практике они фактически игнорировались, сталкиваясь с принципом централизованного планирования от достигнутого уровня. Экстенсивное расширение подготовки специалистов для сферы материального производства было логическим продолжением затратной экономики. В результате, те группы специалистов, в которых общество испытывало реальную потребность, росли гораздо медленнее тех, количественная потребность в которых уменьшалась в силу их невостребованности из-за отсталого технического состояния экономики. Указанное положение сопровождалось падением престижа труда квалифицированных специалистов. Несмотря на невостребованность ряда категорий специалистов: инженеров, техников, научных работников и т.д., постоянно наращивались темпы их подготовки, в то время как государство не могло предоставить им ни работы, ни зарплаты, соответствующей высокому образовательному статусу. Количество инженеров на рабочих местах увеличивалось, адекватно экстенсивному росту производства; количество рабочих мест учителей и врачей могло расти только при опережающем росте финансирования просвещения, здравоохранения и всей социальной сферы, что в принципе было невозможно в условиях затратной экономики и растущих расходов на ВПК. Сложившееся положение усугублялось тем, что система распределения молодых специалистов была чрезвычайно централизованной и жесткой. Распределение решалось только на министерском уровне и во многом носило принудительный характер. Росло число специалистов, не прибывавших на определенное им место работы. В начале 1980-х гг. 10% выпускников вузов и 26% выпускников техникумов не прибывало к месту работы по государственному распределению, а из числа прибывших в течение 6 месяцев выбывало соответственно 5% и 14% молодых специалистов.38 По данным Института социальных исследований (ИСИ) АН СССР, после обязательной отработки в течение трех лет менее 1/3 выпускников вузов продолжали работу по направлению. Особенно это относилось к выпускникам инженернотехнических вузов, свыше 40% которых не хотели занимать должности, непосредственно связанные с их специальностью.39 38 См.: Савичев К.П. Подготовка и распределение молодых специалистов. М., 1982. С. 132. См.: Филиппов Ф.Р. Совершенствование социальных функций системы образования. М., 1986. С. 32. |