73 организациями и ведомствами. При этом единой системы учета и контроля за их расходованием не существовало. Это, в свою очередь, отрицательно сказывалось на укреплении материально-технической базы высших учебных заведений. Кроме того, долевое участие различных министерств и ведомств в строительстве и оснащении вузов было далеко не одинаковым. Как показали изученные документы, в наиболее трудном положении при этом оказались периферийные вузы.1 2 1 Это была исключительно острая проблема, требовавшая своего разрешения уже на протяжении длительного периода. Дело в том, что опыт работы советской высшей школы уже давно показал, что специалисты, направляемые, например, в Сибирь и на Дальний Восток из западных районов страны, слабо закреплялись там в силу отдаленности этих регионов от культурных центров России, сурового климата, недостаточного развития социальной инфраструктуры. В связи с этим еще с 1950-х гг. в деятельности государственных плановых органов обозначилось стремление готовить специалистов, необходимых для перспективных в экономическом отношении регионов, из местного населения, не склонного к миграции, и тем самым стабилизировать кадровый потенциал. В целом такой подход дал положительные результаты. Вместе с тем, реализация концепции максимального приближения мест подготовки специалистов к местам их использования в 1960-е-1970-е гг. привела к значительному расширению сети вузов в Сибири и на Дальнем Востоке. Однако рост контингента студентов и выпуска специалистов в этих вузах в рассматриваемый период сопровождался хроническим отставанием материально-технической базы и научно-педагогического обеспечения учебных заведений, низким уровнем развития их социальной инфраструктуры по сравнению с вузами центральных районов страны. 121 ТА Министерства образование и науки РФ. ТТЙ |
в США, например, в Стэндфордском университете приходилось (на сумму из расчёта в рублях) 80 тыс. руб. оборудования на каждого студента1. Нужно также отметить и тот факт, что материальные ресурсы, ш делявшиеся высшей школе, распределялись различными организациями и ведомствами, не было единой системы учёта и контроля за их расходованием. Это, в свою очередь, отрицательно сказывалось на укреплении материальнотехнической базы высших учебных заведений. Кроме того, долевое участие различных министерств и ведомств в строительстве и оснащении вузов было далеко не одинаковым. В наиболее трудном положении оказались периферийные вузы. Дело в том, что специалисты, направляемые, например, в Сибирь и на Дальний Восток из западных районов страны, слабо закреплялись там в силу отдаленности этих регионов от культурных центров России, сурового климата, недостаточного развития социальной инфраструктуры. В связи с этим ещё в 1950-е гг. в деятельности государственных плановых органов обозначилось стремление готовить специалистов, необходимых для перспективных в экономическом отношении регионов, из местного населения, не склонного к миграции, и тем самым стабилизировать кадровый потенциал. В целом такой подход дал положительные результаты. Реализация концепции максимального приближения мест подготовки специалистов к местам их использования в 1960-е-1970-е гг. привела к значительному расширению сети вузов в Сибири и ка Дальнем Востоке. Однако рост контингента студентов и выпуска специалистов в этих вузах в рассматриваемый период сопровождался хроническим отставанием материально-технической базы и научно-педагогического обеспечения учебных заведений, низким уровнем развития их социальной инфраструктуры по сравнению с вузами центральных районов страны. Так, например, высшим учебным заведениям данного региона, которые больше других нуждались в укреплении материальной базы, поступало от общего объема финансирования со стороны заинтересованных отраслей примерно 1Правда. 1988. 16 марта. 83 |