|
74 Так, например, высшим учебным заведениям данного региона, которые больше других нуждались в укреплении материальной базы, поступало от общего объема финансирования со стороны заинтересованных отраслей примерно лишь 13-15 % .122 В то же время министерства и ведомства пользовались плодами работы учреждений высшей школы Сибири и на Дальнего Востока ее выпускниками и научной продукцией, фактически не оказывая им поддержки. То есть во второй половине 1980-х тт. высшей школе, особенно периферийным вузам, требовалась реальная материальная поддержка со стороны заинтересованных в улучшении качественной подготовки специалистов отраслей экономики, которая, будь она оказана, способствовала бы укреплению материально-технической базы высших учебных заведений и выполнению ими научных исследований в интересах этих же отраслей. Однако следует иметь в виду, что в годы «перестройки» сами отрасли экономики оказались в тяжелом положении. Соответственно, они располагали все меньшими возможностями для помощи отраслевым вузам. В то же время, нарастание кризисных явлений в экономике сараны, а также сокращение валютных поступлений в результате падения цен на нефть, другие сырьевые товары, характерные для второй половины 1980-х годов максимально ограничивали и воз.можности централизованного бюджетного финансирования. В итоге, несмотря на многочисленные заявления о необходимости постоянного укрепления материально-технической базы высшей школы (например, речь М. С. Горбачева на Пленуме ЦК КПСС 18 феврале 1988 г.),123 реально никакого сколько-нибудь ощутимого улучшения в этой 122 Яковлев И. П. Интеграция высшей школы с наукой и производством. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1987. С. 46. 123 Горбачев М. С. Революционной перестройке идеологию обновления: Речь на Пленуме ЦК КПСС 18 февр. 1988 г.; Постановление Плену.ма ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1988. С. 5. ТГЙ |
в США, например, в Стэндфордском университете приходилось (на сумму из расчёта в рублях) 80 тыс. руб. оборудования на каждого студента1. Нужно также отметить и тот факт, что материальные ресурсы, ш делявшиеся высшей школе, распределялись различными организациями и ведомствами, не было единой системы учёта и контроля за их расходованием. Это, в свою очередь, отрицательно сказывалось на укреплении материальнотехнической базы высших учебных заведений. Кроме того, долевое участие различных министерств и ведомств в строительстве и оснащении вузов было далеко не одинаковым. В наиболее трудном положении оказались периферийные вузы. Дело в том, что специалисты, направляемые, например, в Сибирь и на Дальний Восток из западных районов страны, слабо закреплялись там в силу отдаленности этих регионов от культурных центров России, сурового климата, недостаточного развития социальной инфраструктуры. В связи с этим ещё в 1950-е гг. в деятельности государственных плановых органов обозначилось стремление готовить специалистов, необходимых для перспективных в экономическом отношении регионов, из местного населения, не склонного к миграции, и тем самым стабилизировать кадровый потенциал. В целом такой подход дал положительные результаты. Реализация концепции максимального приближения мест подготовки специалистов к местам их использования в 1960-е-1970-е гг. привела к значительному расширению сети вузов в Сибири и ка Дальнем Востоке. Однако рост контингента студентов и выпуска специалистов в этих вузах в рассматриваемый период сопровождался хроническим отставанием материально-технической базы и научно-педагогического обеспечения учебных заведений, низким уровнем развития их социальной инфраструктуры по сравнению с вузами центральных районов страны. Так, например, высшим учебным заведениям данного региона, которые больше других нуждались в укреплении материальной базы, поступало от общего объема финансирования со стороны заинтересованных отраслей примерно 1Правда. 1988. 16 марта. 83 лишь 13-15 % } В то же время министерства и ведомства пользовались плодами работы учреждений высшей школы Сибири и на Дальнего Востока ее выпускниками и научной продукцией, фактически не оказывая им поддержки. То есть во второй половике 1980-х гг. высшей школе требовалась реальная материальная поддержка со стороны заинтересованных в улучшении качественной подготовки специалистов отраслей экономики, которая, будь она оказана, способствовала бы укреплению материально-технической базы высших учебных заведений и выполнению ими научных исследований в интересах этих же отраслей. Однако следует иметь ввиду, что в годы "перестройки1' сами отрасли экономики оказались в тяжёлом положении. Итак, несмотря на многочисленные заявления о необходимости постоянного укрепления материально-технической базы высшей школы (например, речь М. С. Горбачева на Пленуме ЦК КПСС 18 феврале 1988 г.2), реально никакого значительного улучшения в этой сфере, способного обеспечить быстрое и успешное развитие системы высшей школы, не произошло. Более того, многие проблемы развития материально-технической базы вузов ещё больше обострились. Изменения, происходившие во второй половине и особенно в конце 1980-х гг. в экономике и общественно-политической жизни страны, внесли существенные коррективы в "сценарий", предложенный в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР "Основные направления перестройки высшего н среднего специального образования в стране" от 18 марта 1987 г. что серьёзно повлияло на положение с материально-технической базой вузов и оплатой труда работников высшей школы. Коренные перемены в период "перестройки" произошли в содержании образовательных программ, в организации учебного процесса. Прежде всего, практика диктовала коренное обновление программ преподавания специаль1 Яковлев И. П. Интеграция высшей школы с наукой и производством Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1987.-С . 46. 2 Горбачев М. С. Революционной перестройке идеологию обновления: Речь на Пленуме ЦК КПСС 18 февр. 1988 г,; Постановление Пленума ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1988. — С. 5. 84 |