|
9 1 управления высшей школой и самих вузов в более обоснованном определении необходимой структуры и уровня подготовки специалистов. Следствием этого стало некоторое повышение эффективности затрат на финансирование деятельности вузов. В то же время данная, во многом искусственно построенная, форма договорных отношений между вузами и предприятиями, возникшая в условиях неразвитой рыночной системы и отсутствия льготного налогообложения, не могла не иметь негативных последствий. Прежде всего, такие договорные отношения полностью исключали участие в них главного действующего лица всего процесса воспроизводства кадрового потенциала студента (будущего специалиста высокой квалификации). Вызывает сомнение и обоснованность использовавшегося норматива частичного возмещения затрат, не отражавшего реально существовавших различий в стоимости подготовки специалистов разных отраслей экономики. Кроме того, при установлении норматива возмещения вузовских затрат фактически игнорировались и региональные особенности в подготовке кадров. Наконец, при переходе к новой форме вложений средств предприятий в подготовку будущих работников не были учтены такие особенности финансирования высшего образования, как длительный срок финансовых вложений и риск их невозвращения. Поэтому нельзя не согласиться с мнением о том, что построенная на такой основе практика частичного или полного возмещения предприятиями затрат на обучение студентов не могла стать надежной формой экономических взаимоотношений между высшей школой и производством.153 При разработке новых методов хозяйствования и финансирования практически остался без должного внимания и опыт развитых зарубежных 153 Фролкин П. П. Реформирование отечественной системы высшей школы во второй половине 1980-х 1990-х гг. Д и сс.... докт. ист. наук. Саратов, 2001. С. 189. |
Однако нужно иметь в виду, что согласно установленному тогда порядку договоры изначально заключались между министерствами, имеющими в своем подчинении вузы, и министерствами заказчиками кадров. Средства по договорам в счёт частичного возмещения затрат на подготовку специалистов поступали не на счета высших учебных заведений, а на счета тех министерств, в подчинении которых находились соответствующие вузы. Новая система по-прежнему предполагала прямую регулирующую роль государства в лице министерств, при этом она не распространяла хозрасчетные отношения на уровень вузов и непосредственно заинтересованных в получении кадров молодых специалистах юридических лиц, а лишь вводила элементы взаиморасчета между центральными государственными структурами. Такой вариант перестройки отношений между вузами и предприятиями (учреждениями) значительно модифицировал, но не устранял административнокомандную систему подготовки кадров, так как вузы и предприятия попрежнему непосредственно не участвовали в договорных отношениях. В результате система подготовки специалистов на основе договоров получилась слишком громоздкой и работала с недостаточной степенью эффективности. К положительным сторонам этой практики следует отнести то, что помимо повышения требований предприятий к качеству профессионального обучения возросла заинтересованность органов управления высшей школой и самих вузов в более обоснованном определении необходимой структуры и уровня подготовки специалистов. Следствием этого стало некоторое повышение эффективности затратна финансирование деятельности вузов. В то же время данная, во многом искусственно построенная, форма договорных отношений между вузами и предприятиями, возникшая в условиях неразвитой рыночной системы и отсутствия льготного налогообложения, не могла не иметь негативных последствий. Прежде всего, такие договорные отношения полностью исключали участие в них главного действующего лица всего процесса воспроизводства кадрового потенциала студента (будущего специалиста высокой квалификации). Вызывает сомнение и обоснованность 64 использовавшегося норматива частичного возмещения затрат, не отражавшего реально существовавших различий в стоимости подготовки специалистов разных отраслей экономики. Кроме того, при установлении норматива возмещения вузовских затрат фактически игнорировались и региональные особенности в подготовке кадров. Наконец, при переходе к новой форме вложений средств предприятий в подготовку будущих работников не были учтены такие особенности финансирования высшего образования, как длительный срок финансовых вложений и риск их невозвращения. Поэтому нельзя не согласиться с мнением о том, что построенная на такой основе практика частичного или полного возмещения предприятиями затрат на обучение студентов не могла стать надежной формой экономических взаимоотношений между высшей школой и производством1. При разработке новых методов хозяйствования и финансирования практически остался без должного внимания и опыт развитых зарубежных стран в области привлечения финансовых ресурсов частного бизнеса в сферу образования —оптимальное сочетание бюджетных и внебюджетных средств и путей привлечения внебюджетных средств для финансирования основной и дополнительной деятельности высшей школы. Вместе с тем следует отметить, что в целом распространение в вузовской практике целевой подготовки специалистов на основе договорных связей дало положительный эффект. Так, уже в 1989 г. 153 высших учебных заведения РСФСР вели подготовку специалистов на основе договорных отношений2. В 1990 г. в среднем до 40 % студентов проходили обучение в соответствии с заказами предприятий и организаций. В ряде вузов эта цифра достигла 70-80 % по всем курсам обучения*. 65 1 Фролкин П. П. Реформирование отечественной системы высшей школы во второй половине 1980-х 1990-х гг. Дне.... д-ра ист. наук: 070002 Саратов, 2001. С 189. 2 Перестройка высшего образования в 1989 г. Ежегодный доклад о развитии высшего и среднего специального образования СССР. М., 1990. С. 16. 5 Фролкин П. П. Реформирование отечественной системы высшей школы во второй половине 1980-х1990-х гг. Дис.... д-ра ист. наук: 070002 Саратов, 2001. С. 176. |