|
377 либо описание текущих потребностей бизнеса и государства в технологическом развитии (худший результат). В такой ситуации «долгосрочный» технологический прогноз, давая неверные ориентиры на перспективу, не снизит, а наоборот, повысит уровень рисков развития в будущем. Второе. Возможность получения в результате Форсайта не более чем слепка «массовой мифологии», относящейся к научно-технологическому развитию. В каждом историческом периоде существует набор ожиданий, связанных с развитием технологий в будущем. При этом процедуры, подобные форсайту, могут стать не более чем трансляторами подобной интеллектуальной моды соответствующего периода. Отметим, что риски этого возрастают в случае чрезмерно широкого отбора участников форсайта, особенно включения в процесс «представителей гражданского общества», склонных как следованию за интеллектуальной модой, так и к безосновательным фобиям. Практика долгосрочного научно-технологического прогнозирования осуществляемого в мире на регулярной основе, по крайней мере, с середины 1960-х годов, обнаруживает следующий парадокс: с одной стороны, технологический прогноз в целом верно определяет «мейнстримовские» направления технологического развития, по которым в дальнейшем будет происходить форсированное развитие технологий; с другой стороны, практически никогда не удается точно «угадать» конкретный набор перспективных технологий. Причем в ряде случаев такие ошибки (например, ожидания бурного развития мини-ЭВМ и АСУ на их базе в 1970-х годах) привели к крайне существенным потерям для стран, скрупулезно воспринявших технологические прогнозы. Третье. Утрата системности приоритетов технологического развития. Участие большого количества заинтересованных групп может привести к размыванию системы приоритетов, включению в их число простой суммы |
Д.Р. Белоусов, О.Г. Солнцев, М.Ю. Хромов 20 участников и согласования их действий. С этой точки зрения форсайт можно считать управленческой технологией, являющейся одной из развитых форм частно-государственного партнерства. Риски форсайта. Опыт проведения форсайта в разных странах и начального этапа работы над концепцией российского форсайта показывает ряд угроз, реализация которых может привести к существенному снижению его эффективности или к получению ложных результатов, отражающих массовую мифологию, сложившуюся в научном сообществе, текущий баланс между различными «группами интересов» или недостатки в методологии. Важнейшими из этих угроз являются следующие. Первое. Угроза подмены действительно долгосрочного технологического прогноза (опирающегося на анализ только возникающих технологических трендов, в‰дение возникновения новых технологий, прогноз научно-технологических вызовов перспективного периода) «продленными в будущее» текущими трендами. В этом случае вместо долгосрочного научно-технологического прогноза возникает либо вариант среднесрочного прогноза (лучший результат), либо описание текущих потребностей бизнеса и государства в технологическом развитии (худший результат)4 . В такой ситуации «долгосрочный» технологический прогноз, давая неверные ориентиры на перспективу, не снизит, а наоборот, повысит уровень рисков развития в будущем. Второе. Возможность получения в результате форсайта не более чем слепка «массовой мифологии», относящейся к научно-технологическому развитию. В каждом историческом периоде существует набор – как правило, завышенных – ожиданий, связанных с развитием технологий в будущем5 . При этом процедуры, подобные форсайту, могут стать не более чем трансляторами подобной интеллектуальной моды соответствующего периода. Отметим, что риски этого возрастают в случае чрезмерно широкого отбора участников форсайта, особенно включения в процесс «представителей гражданского общества», склонных как к следованию за интеллектуальной модой, так и к безосновательным фобиям. Практика долгосрочного научно-технологического прогнозирования (осуществляемого в мире на регулярной основе, по крайней мере, с середины 1960-х годов) обнаруживает следующий парадокс: – с одной стороны, технологический прогноз в целом верно определяет «мейнстримовские» направления технологического развития, по которым в дальнейшем будет происходить форсированное развитие технологий; – с другой стороны, практически никогда не удается точно «угадать» конкретный набор перспективных технологий. Причем в ряде случаев такие ошибки (например, ожидания бурного развития мини-ЭВМ и АСУ на их базе в 1970-х годах) привели к крайне существенным потерям для стран, скрупулезно воспринявших технологические прогнозы. 4 Это – один из вариантов известного «парадокса демократии»: системы принятия решений, основанные на (сегодняшнем) балансе представления интересов, повышают текущую эффективность принятия решений (в идеальном случае приводя их к оптимуму), но блокируют любые кардинальные изменения, в том числе и те, которые нацелены на обеспечение развития в будущем. Причина – в том, что в рамках такого представительства (повторим – отражающего баланс потенциалов в данный момент) практически всегда сложится достаточно сильная коалиция, направленная против кардинальных нововведений, неизбежно затрагивающих интересы сложившихся групп. Отсюда – привлекательность «элитаристской» модели принятия решений (предельным вариантом которой является, конечно, «развивающий авторитаризм»), объединяющей лишь реальных субъектов процессов в соответствующей сфере, имеющих достаточно крупные интересы, достаточные ресурсы для их воплощения и достаточный рефлексивный потенциал для формирования собственного видения долгосрочного развития, по крайней мере, в сфере своих интересов. Суженная модель представительства, конечно, повышает вероятность принятия «неоптимального» и даже стратегически ошибочного решения, но вместе с тем она дает шанс на прорыв, основанный на принятии действительно новых решений. Особенно актуальной она становится в ситуации, когда попытки сохранения (пусть даже и несколько улучшенной, но в пределах status quo) сложившегося положения вещей равнозначны стратегическому проигрышу. А именно в этой ситуации находится сегодня Россия. 5 В 1960-е годы – ожидания рывка в освоении космоса и переноса к 2000 г. определенной части производств на орбиту, в меньшей степени – освоения Мирового океана и океанского дна, а также развития высокоскоростных (сверхзвуковых) пассажирских авиаперевозок. В 1970-е годы – ожидания дальнейшего развития линии малых ЭВМ и бума АСУ к концу века, а также новой волны «зеленой революции», способной окончательно решить вопрос обеспечения продовольствием населения развивающихся стран. 1980-е годы породили массовую «радиофобию» и ожидания свертывания развития ядерной энергетики. Построение долгосрочного прогноза для России методом «форсайт» 21 Третье. Утрата системности приоритетов технологического развития. Участие большого количества заинтересованных групп может привести к размыванию системы приоритетов, включению в их число простой суммы технологических запросов всех участников форсайта и соответственно «погружению» в результаты работы всех существующих между ними противоречий. В этом случае, во-первых, результат прогнозирования оказывается неоперациональным и не может использоваться в целях управления; во-вторых, быстро растут необходимые для удовлетворения всего спектра запросов финансовые ресурсы. Именно в чрезмерном расширении спектра рассматриваемых вопросов, приведшем к потере контроля за процессом со стороны основного куратора от правительства, состоит причина срыва и досрочного прекращения второго раунда национального форсайта в Великобритании. Четвертое. Отсутствие ориентации на конкретные потребности бизнеса и государства, чрезмерно общий характер рекомендаций. Такая ситуация, вообще, встречается редко, однако может возникнуть в случае несбалансированности представительства различных групп участников форсайта (ученых, представителей государства, бизнеса, гражданского общества) или недостаточной проработки исходных вопросов, поставленных перед участниками форсайта. Пятое. Диктат «универсального метода». Форсайт выглядит как универсальная методология, позволяющая при правильном применении ограниченного набора методов дать удовлетворительный результат для любого общества. Практика проведения форсайта в разных странах (в частности, неудачные эксперименты по опросам Дельфи в Германии) показывает, что попытка некритично копировать чужой (в данном случае пусть даже успешный) опыт с присущими конкретной стране структурами технологических вызовов и интересов участников форсайта и переносить его на принципиально другую почву изначально бессодержательна. В худшем случае неэффективность принятых решений выявится уже в ходе попытки реализовать полученные результаты в практике управления развитием науки и технологий. Шестое. «Диктат организационной группы». При несбалансированности интересов различных категорий участников форсайта (прежде всего, низкой заинтересованности представителей бизнеса и науки, связанной с «барьером новизны» самой технологии форсайта) может возникнуть ситуация, когда основной заинтересованной стороной окажется организационная группа по проведению форсайта. В этой ситуации результаты форсайта – ответы в рамках опросов Дельфи и тем более интерпретация полученных результатов – могут оказаться не более чем отражением представлений и ожиданий организационной группы (выраженных, в частности, в формировании набора вопросов и в интерпретации их результатов). Вывод: требования к российскому форсайту 1. Долгосрочный научно-технологический прогноз должен быть интегрирован в единую систему стратегического управления российской экономикой, основой которой, как ожидается, станет концепция долгосрочного развития российской экономики (в свою очередь опирающаяся на долгосрочный макроэкономический прогноз). Поэтому необходимо на уровне разработки документов обеспечить взаимную увязку долгосрочного прогноза научно-технологического развития и концепции долгосрочного развития. Для этого должны быть выполнены нижеследующие условия: – максимальное использование сценарных параметров, применяемых в долгосрочном экономическом прогнозе для описания условий формирования научно-технологического прогноза; |