|
правовых отношений)115. Формирование абстрактного понимания субъекта права имеет длительную историю. Еще в период Средневековья (эпоху глоссаторов). когда впервые возникает юридическое понятие корпорации и зарождается не без влияния церкви концепция фиктивного, нереального лица (корпорации), противостоящего реальному физическому лицу, возникает проблема объединения двух указанных лиц а рамках некоторого общего понятия. Эту проблему можно иначе обозначить как проблему методологического характера, связанную с необходимостью преодоления натуралистических представлений о субъекте права. То, что концепция юридического лица фикции, «ротивосгоящего индивиду как физическому лицу благополучно просуществовала вплоть до настоящего времени, свидетельствует о живучести данных представлений. Понятие лица и праве есть результат юридической переработки не только применительно к союзам людей, но и применительно к отдельным физическим лицам, что представления о лице как о правоспособном субъекте «есть абстракция всегда и везде, где речь идёт об организованном цивильном быте», что отдельный человек является в правовых (цивильных) отношениях не как физическая особь со всеми бесчисленными видоизменениями, что в юридических отношениях для нас безразличен нравственный мотив действия: человека, безразлично социальное положений людей, физические их свойства, тот или другой способ пользования имуществом и т.д. Субъект права, таким образом, пребывает в особой социальноправовой реальности, отличной от физической, является частью этой особой реальности, он не фикция, не признание несуществующего существующим, а понятие, обирающее в себя значимые для права свойст ва, признаки, качества ЦПдивидоп. Н отличие от понятия-фикции, которое не основывается на действительности, на реальных предметах, свойствах, отношениях, понятие субъекта права создается в результате абстракции как обобщающий образ ре122 и'с См.: Комаров С.А. Общая теория государства и нрава: Учебник. СПб.: Издатслыгсио «Питер. 2008. С. 326-378. |
камни, колесницы, небо, звезды, ветры, землю, горы, зародыши, человеческие общества, божества, святых, духов, леших, дьявола, детские куклы и т.д.^. Таким образом, для него субъект права это вовсе не лицо, точнее говоря, совсем не обязательно лицо. Если рассматривать право только как явление психики, то с Л.И. Петражицким можно согласиться, можно в своем собственном сознании заключить договор с кем угодно (с божеством, духом, лешим), без надежды, что он будет когдалибо исполнен, В сфере же социальных отношений круг субъектов права значительно сокращается до лиц. ^ г, Дернбург отаечает то обстоятельство, что римляне под словом «persona» подразумевали людей, как таковых, даже рабов, но «в более тесном смысле, однако это выражение служит для обозначения правоспособных людей». (См.: Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть. М., 1906. С. 127). ^ См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд., испр. и доп. Т. 1.СП6., 1909. С. 111-134; т. 2. СПб., 1910. С. 402-421. Субъект права можно рассматривать как юридический слепок с лица физического, полученный в результате абстрагирования от несущественных с точки зрения права особенностей последнего. Г.Ф. Пухта в «Энциклопедии права» по этому поводу писал о том, что понятие лица основывается на абстракции, «ибо мы этим понятием обнимаем не все существо человека, а непосредственно только его качество, как субъекта воли, все же прочие его свойства принимаем во внимание только посредственно…Также О. Гирке в своей известной работе «Немецкое частное право» отмечал то обстоятельство, что личность как правовое понятие получается при помощи совершаемой правосознанием абстракции путем «выделения одной части действительности»Эта юридическая абстракция выражает возможность (способность) участия правового субъекта в юридических отношениях в качестве отдельной, самостоятельной их стороны (лицо как сторона, участник правовых отношений). Применительно к анализу экономико-правовых отношений в процессе обмена Маркс неоднократно использовал термин «лицо» для обозначения стороны в общественном отношении обмена: «лица существуют здесь одно для другого лишь как представители товаров, т.е. как товаровладельцы»’’. В этом отношении обмена лица, выступающие в качестве сторон, абстрагированы от своих индивидуальных особенностей, предстают как абстрактные лица. На данное обстоятельство обращали внимание А.А. Рубанов и М.И. Кулагин, когда вслед за Марксом делали вывод о том, что экономика не дает никаких принципиальных оснований для выделения людей в одну правовую категорию, а организаций в другую и понятие субъекта процесса обмена охватывает собой как отдельных индивидуумов, так и организации’^. Формирование абстрактного понимания субъекта права имеет длительную историю. О.С. Иоффе отмечал, что еще в период Средневековья (эпоху глоссаторов), когда впервые возникает юридическое понятие корпорации и ’ Пухта Г.Ф. Энциклопедия права /Под редакцией П. Карасевича. Ярославль, 1872. С. 47 Цит. по: Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. С. 78. “ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 95. См.: Рубанов А.А. О понятии юридического лица в «Капитале» Маркса. М., 1957. С. 39; Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 24-25. зарождается не без влияния церкви концепция фиктивного, нереального лица (корпорации), противостоящего реальному физическому лицу, возникает проблема объединения двух указанных лиц в рамках некоторого общего понятия’^. Эту проблему можно иначе обозначить как проблему методологического характера, связанную с необходимостью преодоления натуралистических представлений о субъекте права. То, что концепция юридического лица фикции, противостоящего индивиду как физическому лицу благополучно просуществовала вплоть до настоящего времени, свидетельствует о живучести данных представлений. Наиболее существенный вклад в преодоление этих представлений внесли авторы так называемой теории социальной реальности (Л.Мишу и Р.Салейль и др.), которые обосновывали реальность юридических лиц, но реальность не в смысле физическом или биологическом, а в социально-правовом’“*, и родоначальники теории «социальных организмов» (О.Гирке, Г.Безелер, Ф.Регельсбергер и др.), а также представители российской юридической науки. Например, Дювернуа Н.Л., полагал, что понятие лица в праве есть результат юридической переработки не только применительно к союзам людей, но и применительно к отдельным физическим лицам, что представления о лице как о правоспособном субъекте «есть абстракция всегда и везде, где речь идёт об организованном цивильном быте», что отдельный человек является в правовых (цивильных) отношениях не как физическая особь со всеми бесчисленными видоизменениями, что в юридических отношениях для нас безразличен нравственный мотив действия человека, безразлично социальное положение людей, физические их Субъект права, таким образом, пребывает в особой социальноправовой реальности, отличной от физической, является частью этой особой реальности, он не фикция, не признание несуществующего существующим, а понятие, вбирающее в себя значимые для права свойства, признаки, качества индивидов. В отличие от понятия фикции, которое не основывается на действительности, на реальных предметах, свойствах, отношениях; понятие субъекта права создается в результате абстракции как обобщающий образ реальности, как правовой слепок с Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 359 Иеринг. Р. Юридическая техника. СПб., 1905. С. 75-76. ^^ Коркунов Н.М. Указ. соч. 358 человека, приложимый в равной мере и к государству, и к коммерческой, некоммерческой организации, и к индивиду. К сожалению, приведенная точка зрения, согласно которой субъект права это абстрактное лицо, а не материальное, физическое, отнюдь не является господствующей в современной литературе и российском законодательстве. В настоящее время абсолютно доминирует прямо противоположная позиция, где физическое лицо это и есть действительный субъект права и вместе с ним мы хороним не только плоть, но и правовую личность; что юридическое лицо это не собственно правовое явление, а груда имущества (в смысле не прав, а вещей) или совокупность людей, или и то и другое. Сегодня господствует в теории и законодательстве «правовой натурализм», истоки которого следует искать в большевизме, упрощенном материализме. Понимание субъекта права как некоторой абстракции, как абстрактного лица вызывает необходимость уточнения используемого в юридической науке соотношения конкретной и абстрактной личности (лица) в праве. Если всякое лицо в праве есть абстракция, то противопоставление конкретной правовой личности абстрактному правовому лицу это противопоставление абстракции одного уровня абстракции другого уровня. Если абстракция, определяемая термином «конкретное лицо», это образ, юридический слепок, полученный в результате выделения значимых для права свойств, сторон, состояний одного человека носителя этих свойств (слепок с одного лица) или одной организации, признаваемой юридическим лицом, то абстракция, определяемая термином «абстрактное лицо», это юридический слепок, полученный в результате выделения правовых свойств, сторон, состояний некоторого множества людей или (и) организаций юридических лиц. Всякая развитая правовая система предполагает наличие таких образов правовых слепков. Это свидетельство её зрелости, способности к обобщению, созданию синтетических правовых представлений. Вместе с тем следует отметить и негативную сторону данного процесса, когда в результате выделения правовых свойств, аспектов реальных правовых лиц создаются лица, что называется, «для 23 ОДНОЙ роли», в литературе уже давно существует тенденция к отождествлению субъекта права с осуществляемой им правовой ролью, например, ролью покупателя, продавца, потребителя, заказчика, подрядчика, хранителя, поклажедателя и т.д. Так, в частности, Л.И. Петражицкий полагал, что субъектами прав и обязанностей бывают не только индивидуальные, конкретные лица, но и классы таковых, роды, виды, например, класс родителей и класс детей. Из существа господствующего учения о праве вытекает, по его мнению, что правоотношения между не-индивидами, между родами или видами лиц совершенно немыслимы, но фактически они существуют. В качестве примера он приводит абсолютные правоотношения, субъектами обязанностей в которых является класс: «всякий», «каждый» . На наш взгляд, обоснованность отстаиваемого им подхода вызывает глубокие сомнения. Когда юриспруденция видит в субъекте права только лишь участника правоотношений, то число субъектов права может множиться до бесконечности (покупатели, продавцы, арендаторы, арендодатели, заказчики, подрядчики, работники, работодатели, обвиняемые, подозреваемые и т.д.). При таком подходе индивид как единое правовое лицо растворяется в беспредельной совокупности случайных правовых ролей. Правовой роли искусственно присваивается статус самостоятельного, отдельно существующего субъекта права. Внешне все представляется так, что действует, вступает в юридические отношения, несет ответственность не человек, а правовая роль. Отождествление субъекта с участником правоотношений приводит к тому, что в праве наряду с традиционными субъектами (физическими, юридическими лицами) появляются субъекты роли («поштучно» и целыми классами, на чем настаивал Л.И. Петражицкий). Признание возможности существования субъекта права без сознания, единства субъективных и объективных моментов приводит также к тому, что в законодательстве и науке рождаются такие фантомы, как лежачее наследство, целевое имущество, лешие, духи и т.д. Здесь снимаются всякие границы, все препятствия на пути создания бесконечной череды субъектов права и собственную правовую среду, свой правовой мир. Юснатурализм не противопоставляет идее политического господства в праве идею человека как творца, создателя всего правового, правового суверена. Следовательно, в вопросе о субъекте права, о его месте и значении в правовой системе два противоположных течения юридической мысли сходятся. Юснатурализм, по сути, есть лишь политический либерализм, смягченная и разжиженная форма политико-юридического сознания. На наш взгляд, собственно юридическая точка зрения, правовая позиция заключается в том, что право не есть вне субъекта существующая материя, противостоящая ему внешняя реальность. Право — это творение субъекта, воплощающего правовые качества человека, это созданный им его собственный мир. Правовые нормы, правовые отношения, весь правопорядок это субъект, взятый с его внешней стороны; право принадлежит не самому себе, оно принадлежит правовому субъекту, это его собственность, принадлежность. Именно субъект права, представляющий человека, есть определяющее звено в этом соотношении, он правовой абсолют, которому по праву принадлежит всё и вся в правовой сфере. При рассмотрении права как некоторой объективной реальности, как материального явления следует помнить о том, что материальность права это особая материальность, отличная от материальности природного мира, она есть производная духа, правовой воли человека, его правосознания. Поэтому каждый раз, когда мы говорим об объективности права, о его материальности, надо иметь в виду, что эта материальность производна от человека, что она существует лишь постольку, поскольку она создается и поддерживается им, его волей, воплощенной в созданных им субъектах права, что эта реальность, не способная существовать без субъекта, без своего творца. Что она есть материализовавшийся, опредметившийся субъект права, для которого вся правовая сфера это вовсе не чуждая ему внешность, а продолжение его самого. Марксизм, с одной стороны, верно подмечает значение материальных факторов в общественной жизни, с другой стороны, совершенно игнорирует природу права, его роль в освобождении, эмансипации личности от так называемых внешних обстоятельств. Опираясь на идею экономического детерминизма, он иш,ет путь освобождения человечества через диктатуру (диктатуру пролетариата), забывая, что правом задолго до него выработано цивилизованное средство и путь решения данной задачи это закрепление за человеком возможности быть правовым лицом (индивидом), предоставление ему возможности участвовать в правовой коммуникации, творить, созидать право, а вместе с ним и все общество. Человек именно в праве, посредством его формирует свою личность, субъективность, свой особый правовой взгляд на вещи, особую правовую позицию. Современная юриспруденция, отождествляя субъекта права с правосубъектностью, не замечает (или старается не замечать) того, что в праве существуют, действуют, принимают законы, заключают договоры, предъявляют иски не абстрактные праводееспособности, а реальные правовые деятели; что не формальная праводееспособность является субъектом права и что предписываемые законами правовые роли это также еще не субъекты права. Субъект права есть правовая субъективность, материализующая, опредметивающая себя в нормах, правоотношениях, в правопорядке в целом. По своему происхождению правовая реальность является субъективной реальностью, которая посредством формально абстрактной формы закона приобретает внешне независимый от индивида характер, становится формально отчужденной от него. Но эта отчужденность вовсе не является закономерной для права, она нужна прежде всего политической власти, поддерживается политическими институтами, задачами государственного руководства, имеет выраженный политический характер и предполагает инфантильность человека. его правовую незрелость, неспособность противопоставить себя государственному произволу. Субъект права в нашем понимании это сам по себе источник права, всех правовых ролей, абстрактной праводееспособности, всего правопорядка. ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ Субъект права рассматривается диссертантом как социально-правовая реальность, отличная от физической. Для права не имеют значения физические свойства человека или организационный, имущественный, людской субстрат юридического лица, а важны лишь их правовые свойства, качества, собственно и определяющие их как субъектов права. В отличие от понятия фикции, которое не основывается на действительности, на реальных предметах, свойствах, отношениях, понятие субъекта права создается в результате абстракции как обобщающий образ реальности, как правовой слепок с человека, приложимый в равной мере к государству, к коммерческой, некоммерческой организации, а также к индивиду. |