|
должны видеть себя и свою нолю, форму и средства реализации своих интересов, свою взаимосвязь с другими лицами. Даже п тех случаях, когда субъект права по тем или иным причинам не желает участвовать в правотворчестве. не выражает свою волю непосредственно, в праве должны существовать механизмы, обеспечивающие закрепление его воли в законе. В качестве гарантии того, что его ноля не будет игнорироваться закоподателем, у субъекта права должна существовать юридическая возможность как до принятия закона, тале и после вступления его в силу оспорить в суде решение законодателя (подготовленный проект закона или уже действующий нормативный акт). Нели и правовой системе существуют указанные механизмы и гарантии выражения в законе, иных источниках права воли индивида и эта система действительно признает его первичным субъектом права, то сам факт реализации лицом норм закона можно расценивать как признание им абстрактной воли закона в качестве своей воли и присвоение им той абстрактной связи, которая заложена в законодательном акте. Лицо, осуществляя правовой закон, признает тем самым с ю легитимность, а также подтверждает и принимает как лично им сформированную связь ту, которая определена законом. Следовательно, для развитой правовой системы совсем не обязательно личное участие субъекта права в правотворчестве, в создании правовых связей, соответствующих его иоле. Главное, чтобы у лица всегда сохранялся контроль за процессом правотворчества и существовали механизмы воздейс твия на него. Смеете с тем не каждую установленную законом правовую связь субъект может рассматривать в качестве своей «принадлежности». Для этого необходим субъективный момент присвоения им этой связи, лицо должно в процессе своей правовой дея тельности соотнести свое стремление, свою цель с предложенной ему законодателем формой связи. Лишь в результате этого субъективного соотнесения (примерки) частного хотения с общей формой связи происходит ее присвоение индивидом. 1Гоэтому те формы связи, которые оказались не включенными в сферу правовой деятельности индивида (не 129 |
См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 598. ‘’ Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 704 См. Гегель. Философия права. С. 96-100; 167-169 и др. другого при наличии общей воли и сохранения их права в договоре»^®, «Субъект есть ряд его поступков»^’. У Маркса человек, личность это не абстракт, присущий отдельному индивиду, а «… совокупность всех общественных отношений»^^. Но, независимо от этих философских оснований, юриспруденция давно рассматривала субъекта права в контексте правовых отношений, правовых связей, В частности, Р. Иеринг в 1844г. писал о том, что лицо есть совокупность юридических отношений^^. Нередко такой подход к рассмотрению субъекта права использовался в качестве единственного. В частности, это касается российской дореволюционной, а также советской юридической литературы, где субъект права обычно отождествлялся с участником (субъектом) правоотношений^”^ и исследовался в рамках состава правоотношения как его элемент. Думается, что одной из главных причин, по которой данный подход оказался господствующим, было то, что в нём реально отражалось место субъекта права в российской и советской правовой системе. Ни правопорядок царской России, ни советская правовая система не предполагали личность, индивида в качестве своего исходного начала права. Хотя, как уже отмечалось, в российской юридической науке конца XIX и начала XX вв. сформировалось мощное либеральное течение, в рамках которого личность получила признание в качестве высшей правовой ценности. Однако в теории права и, в частности в теории правосубъектности, это признание не получило адекватного закрепления. Современная российская юридическая наука после кризиса 90-х гг., связанного с разрушением оснований теории социалистического права, начинает возвращаться к истокам российского '”Тамже. С. 99. “Там же. С. 167. Маркс К., Энгельс Ф., Соч. Т. 3. С. 3. См. подробнее: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888. С. 31. Однако отдельные авторы разфаничивали субъекта права и участника правоотношений, см., например: Петров Г.И. Советские административноправовые отношения // Ученые записки Ленинградского юридического института. Вып. 6. Л., 1951. С. 44-45; Ямпольская Ц.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях // Вопросы советского государственного права. М., 1959. С. 174; Уржинский К.П. Трудоустройство граждан в СССР. М., 1967, С. 74; Сорокин В.Д. Административнопроцессуальные отношения. Л., 1968. С. 19; Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права. Уфа, 1972. С. 21-23; Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 115; и др. правового либерализма и гуманизма, к тем идеям, которые сформировались в рамках указанного течения. Исходя из идеи первичности субъекта права, можно утверждать, что не субъект права является элементом правовых отношений, наоборот, правовые отношения, связи «принадлежат» субъекту права. Субъект это та ось, вокруг которой формируются правовые связи, отношения. И.А. Покровский по поводу субъектов гражданского права писал: «Гражданское право… по самой своей идее предполагает наличность множества отдельных автономных центров. К ним, этим центрам, стягиваются отдельные имущественные объекты, вещи, образуя вокруг каждого из них особую экономическую сферу, его имущество, его хозяйство. Между этими центрами завязываются разнообразные хозяйственные нити»^^, Субъекта права в качестве центра правовой сферы, гражданско-правовой жизни рассматривали П.Лабанд, Г.Рюмелин, Н.Л. Дювернуа, В.И. Синайский и другие авторы. Субъекты права, как лица, вокруг которых формируются «правовые нити», для достижения своих практических целей вступают в правовую коммуникацию, стремятся формировать не только свои правовые отношения, но и создавать саму «вторую природу», право. Их интересы не ограничиваются только образованием практических «хозяйственных нитей», они распространяются и на абстрактные правовые связи, выраженные в законе. В этих абстрактных связях субъекты права стремятся институционализировать свою общую волю, свое осознание того, каким должно быть их взаимодействие в рамках реализации их целей. При этом важно, чтобы воплощенная в законе воля не отчуждалась от них, оставалась их волей, а также связь, которую закон установил, оставалась их правовой связью. В законе субъекты права должны видеть себя и свою волю, форму и средства реализации своих интересов, свою взаимосвязь с другими лицами. Даже в тех случаях, когда субъект права по тем или иным причинам не желает участвовать в правотворчестве, не выражает свою волю непосредственно, в праве должны существовать механизмы, Покровский И.А. История римского права. СПб., 1913. С. 283. обеспечивающие закрепление его воли в законе. В качестве гарантии того, что его воля не будет игнорироваться законодателем, у субъекта права должна существовать юридическая возможность, как до принятия закона, так и после вступления его в силу оспорить в суде решение законодателя (подготовленный проект закона или уже действующий нормативный акт). Если в правовой системе существуют указанные механизмы и гарантии выражения в законе, иных источниках права воли индивида и эта система действительно признает его первичным субъектом права, то сам факт реализации лицом норм закона можно расценивать как признание им абстрактной воли закона в качестве своей воли и присвоение им той абстрактной связи, которая заложена в законодательном акте. Лицо, осуществляя правовой закон, признает тем самым его легитимность, а также подтверждает и принимает как лично им сформированную связь ту, которая определена законом. Следовательно, для развитой правовой системы совсем не обязательно личное участие субъекта права в правотворчестве, в создании правовых связей, соответствующих его воле. Главное, чтобы у лица всегда сохранялся контроль за процессом правотворчества и существовали механизмы воздействия на него. Вместе с тем не каждую установленную законом правовую связь субъект может рассматривать в качестве своей «принадлежности». Для этого необходим субъективный момент присвоения им этой связи, лицо должно в процессе своей правовой деятельности соотнести свое стремление, свою цель с предложенной ему законодателем формой связи. Лишь в результате этого субъективного соотнесения (примерки) частного хотения с общей формой связи происходит её присвоение индивидом. Поэтому те формы связи, которые оказались не включенными в сферу правовой деятельности индивида (не освоены им), в отношении которых не имели место акты реализации лицом установивших их положений закона, на наш взгляд, сами по себе не становятся принадлежностью субъекта права. Таким образом, правовой характер закона, учет законодателем в нём предполагаемой воли лица является еще недостаточным условием для признания нормативно установленной связи в качестве собственной связи субъекта права. Субъект права как совокупность его юридических связей это правовая личность, её интересы, стремления, объективированные вовне. Важнейшую часть этих связей образуют правоотношения лица, т.е. конкретные, персонифицированные связи субъекта, выражающие практическую направленность его воли. Однако существуют и связи другого типа, например, правосубъектная связь лица с правопорядком, где контрагентом лица выступает не другое лицо, а бесконечное множество субъектов права. В абстрактных (нормативных) связях воля лица непосредственно обращена к всеобщей воле, в правоотношениях же она имеет своим контрагентом другую конкретную, персонифицированную волю. Это отношение, которое характеризуется определенностью с точки зрения состава участников (индивидуализированное отношение), а также объекта и содержания. По совокупности правовых отношений, в которых представлен субъект права, тому, как они осуществляются, можно судить об их участнике, о его стремлениях, правовой воле, о степени реализации им его правовой свободы. Собственно для права именно эта внешне объективированная сторона правовой личности имеет главное значение, является определяющей. Правовые отношения, как и правовая форма в целом, могут до некоторого предела автономизироваться от своего носителя, «жить своей особой жизнью». Н.Л. Дювернуа писал о том, что «…для наличности цивильной правоспособности нет нужды … в непрестанно деятельном состоянии правоспособного субъекта. Правоспособность и чисто личный характер юридических отношений, сосредоточенный и объективно известный, продолжает существовать, не смотря на отсутствие активного органа её осуществления, не смотря на парализованное его состояние, ибо он необходим как постулат всего социально-юридического строя в данных бытовых условиях, а не такого-то чeлoвeкa»^^. Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 238. Таким образом, индивиды и их объединения (корпорации), вступая в правовую коммуникацию, формируют особый внешний по отношению к себе мир, объективную реальность, в которой личность представлена, прежде всего, в виде совокупности правовых связей, создаваемых с её участием. Посредством этих правовых связей происходит реализация стремлений, воли индивидов, их интересов в обществе. В этих правовых связях, отношениях личность существует не непосредственно, а как правовое лицо субъект права, решающая инстанция, правовая воля, определяющая условия своей совместимости с другими волями. Само существование (действительность) этой правовой личности, её свобода зависят от развития, функционирования её правовых связей, правовых отношений и их осуществления. Система, целостность правовых связей субъекта права является объективным выражением внутреннего состояния воли, её стремлений, а также правового сознания лица. Сама созданная в |