т. п. И в этом, надо сказать, есть немалая доля цинизма. Как будто все дело лишь в том, чтобы не довести страну до той крайней черты, когда возможны уже любые социальные взрывы. Важно и данной проекции видеть, что мешает достижению обшего благополучия общ ества, его успешному продвижению вперед. И прежде всего с этих позиций следует сейчас рассматривать проблемы социальной справедливости77. Отступления от важнейших требований социальной справедливости влекут за собой, и часто немедленно, весьма тяжелые негативные последствия. Они носят различный характер и проявляются и в экономической, и в политической, if в социально-психологической, и в моральной сфере. С конца 70-х гг. XX в. начинает нарастать критика, государства всеобщего благоденствия, которая в середине 80-х гг. становится лавинообразной и многосторонней. Критике была подвергнута как практика государства всеобщего благоденствия, так и его теоретические и идеологические основы. Направленность усилий государства всеобщего бла) оденстзия на обеспечение единого для всех членов общ ества постоянно повышающегося уровня жизни столкнулась с экономическими, демографическими и цивилизационными ограничениями и кризисом механизма страхования. Пожалуй, самые тяжелые негативные последствия вызывает сейчас такая социальная несправедливость, как огромный разрыв в доходах самых богатых и самых бедных людей. Стоит напомнить, тгго в 2001 г. на долю L0 процент ов наиболее состоятельных людей в России приходилось 32,5 процента от общего объема доходов страны, а на долю 10 процентов самых бедных только 2,4 процента, что составляет разрыв в 13,5 раза. Это гораздо больше, чем в любой западноевропейской стране. Самый небольшой разрыв существует в Австрии — в 4,4 раза, и самый значительный в Ирландии — в 11 раз. А ведь это все очень развитые и благополучные ар ап ы . .Их опыт доказывает, что проводимая ими 77 См.: Бититок Ф.И., Ермакова Л.И., Коновалов И Л , Лещинскоя А.Ф., Москвин ДД., Наумова Н.Ф. Проблемы социальной справедливости о зеркале современной экономической теории. М.: Изд-so «Едигориэд УРСС», 2007., 47 |
беспросветной бедности миллионов людей, огромной безработицы и т. п. И в этом, надо сказать, есть немалая доля цинизма. Как будто все дело лишь в том, чтобы не довести страну до той крайней черты, когда возможны уже любые социальные взрывы. Важно в данной проекции видеть, что мешает достижению общего благополучия общества, его успешному продвижению вперед. И прежде всего с этих позиций следует сейчас рассматривать проблемы социальной справедливости.41 Отступления от важнейших требований социальной справедливости влекут за собой, и часто немедленно, весьма тяжелые негативные последствия. Они носят различный характер и проявляются в экономической, и в политической, и в социально-психологической, и в моральной сфере. С конца 70-х годов XX в. начинает нарастать критика государства всеобщего благоденствия, которая в середине 80-х годов становится лавинообразной и многосторонней. Критике была подвергнута как практика государства всеобщего благоденствия, так и его теоретические и идеологические основы. Направленность усилий государства всеобщего благоденствия на обеспечение единого для всех членов общества постоянно повышающегося уровня жизни столкнулась с экономическими, демографическими и цивилизационными ограничениями и кризисом механизма страхования. Пожалуй, самые тяжелые негативные последствия вызывает сейчас такая социальная несправедливость, как огромный разрыв в доходах самых богатых и самых бедных людей. Стоит напомнить, что в 2001 году на долю 10 процентов наиболее состоятельных людей в России приходилось 32,5/ от общего объема доходов страны, а на долю 10/ самых бедных только 2,4/, что составляет разрыв в 13,5 раза. Это гораздо больше, чем в любой западноевропейской стране.42 Самый небольшой разрыв между ними существует в Австрии — в 4,4 раза и самый 41 См Биншток Ф.И , Ермакова Л И , Коновалов Н Н., Лещинская А Ф., Москвин Д Д, Наумова Н Ф Проблемы социальной справедливости в зеркале современной экономической теории Изд-во «Едиториал УРСС», 2002 г 192 с 42 Сорок миллионов бедных // Российская Федерация, 2002, №16 31 |