|
предприятиями без долгов, с реальными активами и деньгами. Таким образом, являясь активным владельцем, государство оказывается втянутым в конфликт интересов. Государство как собственник заинтересовано в развитии своей собственности, в ее росте, в росте дохода от использования этой собственности. Интересы государства-собственника могут в реальной жизни вступать в конфликт с интересами государства как такового. В определенном смысле создается тупиковая ситуация. Государство не может быть ни активным владельцем в силу указанных выше ограничений, ни пассивным владельцем, так как это означает потерю' собственности. Следовательно, в ходе приватизации государство фактически не может быть активным продавцом, ведь активная продажа собственности требует того, чтобы продавец был для начала активным собственником. Не может государство быть и пассивным продавцом, потому что, как отмечалось выше, государству проще забыть о собственности и позволить перейти ей частному собственнику. Возможны различные варианты выхода из данной ситуации либо устанавливать для предприятий с государственным участием эксклюзивные условия, перенося все издержки на частный бизнес, либо определить приоритеты. Очевидно, что приоритеты должны быть на стороне эффективного исполнения основных государственных функций. Выход из тупика продиктованы реальными экономическими условиями, в которых российские предприятия работают, теми экономическими мотивациями, которые стимулируют развитие предприятий. Экономика предприятия и той среды, в которой это предприятие работает, определяет выход из тупика управления государственной собственностью. Как справедливо отмечает В.Б. Студенцов. “отличие государственного предпринимательства заключается в том, что сила экономического принуждения как со стороны рынка, так и со стороны собственников в 134 |
55 конкуренции на рынках товаров и факторов производства, в мягких бюджетных ограничениях, свойственных госсектору, невозможности банкротства. Как справедливо отмечает В.Б. Студенцов. "отличие государственного предпринимательства заключается в том, что сила экономического принуждения как со стороны рынка, так и со стороны собственников в нем теоретически, а часто и практически обычно меньше чем в частном28. Последнее обстоятельство выводится из недобровольности, неотчуждаемости и непередаваемости прав собственности на госпредприятия для каждого отдельного субъекта и, следовательно, невозможности концентрации имущественных прав и отсутствии специализации на контроле (отдельный гражданин не заинтересован в осуществлении контроля над госсобственностью, поскольку сопряженные с ним издержки многократно перекрывают выгоды от него для гражданина). Конечно, как показывает практика, собственнический контроль над частными компаниями также далеко не всегда эффективен. Произвол и злоупотребления в управлении, преследование своекорыстных интересов довольно частые явления и в государственном, и в частном секторах. Конфликт интересов требует создания механизма контроля. Для государственных предприятий субъектом контроля является общество в целом, а агентами менеджеры фирм. При этом, как отмечают американские исследователи У.А. Эйндрюс и Дж. Доулинг, общество располагает недостаточной мотивацией и властью для воздействия на управление, а менеджмент относительно неограничен в преследовании собственных интересов. На частном предприятии контроль собственников выражен четче. Но даже если акционеры и сознают правильно и в полной мере свои краткосрочные и долгосрочные ин:8 В.Б. Студенцов. Государственное предпринимательство: теория и практика //Общество и экономика. 1997. №3,4, стр. 44. |