|
нем теоретически, а часто и практически обычно меньше, чем в частном»1. Последнее обстоятельство выводится из не добровольности, не отчуждаемости и непередаваемости прав собственности на госпредприятия для каждого отдельного субъекта и, следовательно, невозможности концентрации имущественных прав и отсутствии специализации на контроле (отдельный гражданин не заинтересован в осуществлении контроля над госсобственностью, поскольку сопряженные с ним издержки многократно перекрывают выгоды от него для гражданина). Как показывает практика, произвол и злоупотребления в управлении, преследование своекорыстных интересов довольно частые явления и в государственном, и в частном секторах. Конфликт интересов принципала и агента вынуждает принципала создавать механизм контроля. Длягосударственных предприятий принципалом является общество в целом, а агентами менеджеры фирм при этом, как отмечают американские исследователи У.А. Эйндрюс и Дж. Доулинг, общество располагает недостаточной мотивацией и властью для воздействия на управление, а менеджмент относительно неограничен в преследовании собственных интересов. На частном предприятии контроль собственников выражен четче. Но даже если акционеры и сознают правильно и в полной мере свои краткосрочные и долгосрочные интересы, то стратегия, оптимальная для акционеров, далеко не всегда оптимальна для общества в целом. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2000г. № 104 «Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлению находящимися в федеральной собственности акциями ОАО» некоторые вопросы управления ГУПами осуществляются также отраслевыми федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены 135 1В.Б. Студенцов. Государственное предпринимательство: теория и практика // Общество и экономика. 1997. №3,4, стр. 44. |
55 конкуренции на рынках товаров и факторов производства, в мягких бюджетных ограничениях, свойственных госсектору, невозможности банкротства. Как справедливо отмечает В.Б. Студенцов. "отличие государственного предпринимательства заключается в том, что сила экономического принуждения как со стороны рынка, так и со стороны собственников в нем теоретически, а часто и практически обычно меньше чем в частном28. Последнее обстоятельство выводится из недобровольности, неотчуждаемости и непередаваемости прав собственности на госпредприятия для каждого отдельного субъекта и, следовательно, невозможности концентрации имущественных прав и отсутствии специализации на контроле (отдельный гражданин не заинтересован в осуществлении контроля над госсобственностью, поскольку сопряженные с ним издержки многократно перекрывают выгоды от него для гражданина). Конечно, как показывает практика, собственнический контроль над частными компаниями также далеко не всегда эффективен. Произвол и злоупотребления в управлении, преследование своекорыстных интересов довольно частые явления и в государственном, и в частном секторах. Конфликт интересов требует создания механизма контроля. Для государственных предприятий субъектом контроля является общество в целом, а агентами менеджеры фирм. При этом, как отмечают американские исследователи У.А. Эйндрюс и Дж. Доулинг, общество располагает недостаточной мотивацией и властью для воздействия на управление, а менеджмент относительно неограничен в преследовании собственных интересов. На частном предприятии контроль собственников выражен четче. Но даже если акционеры и сознают правильно и в полной мере свои краткосрочные и долгосрочные ин:8 В.Б. Студенцов. Государственное предпринимательство: теория и практика //Общество и экономика. 1997. №3,4, стр. 44. 96 несколькими федеральными органами исполнительной власти. При использовании межотраслевого подхода к управлению унитарными предприятиями принципиально важным становиться определение функций и полномочий органов государственной власти, непосредственно участвующих в управлении данными субъектами. В действующей системе управления государственными унитарными предприятиями ключевую роль занимает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (до марта 2004 г. Министерство имущественных отношений РФ), которое в силу своего статуса осуществляет общие полномочия учредителя в отношении этих предприятий. Именно агентство разрабатывает общую нормативнометодическую основу для управления унитарными предприятиями, осуществляет координацию деятельности иных органов исполнительной власти в регионах в сфере управления унитарными предприятиями, ведет информационную базу унитарных предприятий и показателей эффективности их деятельности, согласовывает уставы и контракты с руководителями предприятий, а также принимает решения о даче согласия на распоряжение унитарным предприятием, закрепленным за ним недвижимым имуществом. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2000г. № 104 «Об усилении контроля за деятельностью федеральных государственных унитарных предприятий и управлению находящимися в федеральной собственности акциями ОАО» некоторые вопросы управления ГУПами осуществляются также отраслевыми федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях. К полномочиям отраслевых федеральных органов исполнительной власти относится утверждение уставов, назначение руководителей и заключение с ними контрактов, причем |