Проверяемый текст
Радченко, Владимир Васильевич; Управление собственностью государственных унитарных предприятий (Диссертация 2007)
[стр. 78]

многие научно-исследовательские учреждения, лаборатории, университеты, и колледжи.
Важнейшими объектами государственного финансирования являются отрасли высокой технологии.
Государство обеспечивает передовые наукоемкие компании (в том.
числе мелкий инновационный: бизнес) льготными кредитами, субсидиями, системой государственных закупок и т.п.

Таким образом, теоретически государственные расходы в сфере производства: и НИОКР должны, давать народнохозяйственный эффект за счет обеспеченности общественными благами, инфраструктурной поддержки, создания* новых технологий, распространения, научнотехнической информации, что особенно важно в условиях современной экономики знаний.
Общественные
выгоды при этом, должны, превышать частные преимущества,, получаемые отдельными производителями.
Однако* если вторые могут быть достаточно очевидны, то о первых можно судить лишь косвенным образом.

В мировой практике принята косвенная оценка социальноэкономического эффекта финансовых вложений, основанная на
множественных показателях и методах их усреднения (например, с помощью весовых коэффициентов).
Так в сфере научных исследований и разработок для анализа эффективности государственных вложений могут использоваться следующие показатели: уровень технической оснащенности науки; количество заявок на изобретения; число патентов, находящихся в собственности государства; число национальных компаний, входящих в список крупнейших промышленных корпораций мира; .число лиц, удостоенных Нобелевских премий; число компьютеров на душу населения; число технологий, разработанных в государственных лабораториях и переданных в производство, и т.д.
В целях анализа финансовых результатов конкретных государственных вложений могут применяться различные коэффициенты, включающие показатели социальной эффективности
(рис 2).
78
[стр. 59]

59 государственного предприятия является соотношение полезного общественного результата его деятельности и использованных государственных ресурсов.
Пожалуй, наиболее ярко нецелесообразность применения локального критерия эффективности проявляется в сфере научных исследований и разработок.
Такая ситуация характерна для США, где к государственной собственности относятся многие научноисследовательские учреждения, „лаборатории, университеты и колледжи, а научные исследования важнейшим объектом государственного финансирования за счет государственных средств финансируется также развитие отраслей высокой технологии.
Созданные государством предприятия передаются в управление или продаются частным компаниям.
Государство обеспечивает передовые наукоемкие компании (в том числе мелкий инновационный бизнес) льготными кредитами, субсидиями, системой государственных закупок и т.п.

Здесь проявляются так называемые внешние эффекты (экстерналии), когда действия одних субъектов положительным или отрицательным образом сказываются на благосостоянии других.
В сфере научных исследований реализуются положительные внешние эффекты экономии на издержках получения нового знания и освоения новых технологий.
В силу этого чисто рыночное финансирование исследований и разработок ведет к недопроизводству.
Таким образом, теоретически государственные расходы в сфере производства и НИОКР должны давать народнохозяйственный эффект за счет обеспеченности общественными благами, инфраструктурной поддержки, создания новых технологий, распространения научно-технической информации, что особенно важно в условиях современной экономики знаний.
Общественные


[стр.,60]

60 выгоды при этом должны превышать частные преимущества, получаемые отдельными производителями.
Однако если вторые могут быть достаточно очевидны, то о первых можно судить лишь косвенным образом.

При формировании экономической политики, как указывалось в § 1.2., происходит столкновение общественных и частных интересов, а власть руководствуется стремлением увеличить политический капитал, что зачастую ведет к неэффективности самой этой политики в целом и управления госпредприятиями, в частности.
С этой точки зрения и следует подходить к задаче "равноудаленности" государственной власти от тех или иных частных интересов.
По мнению автора данного исследования, не существует системного подхода к решению проблемы эффективности государственных предприятий, а интегральная оценка эффективности государственного участия в экономике принципиально невозможна, поэтому на практике все расчеты могут вестись только по конкретным экономическим блокам, т.е.
по определенным направлениям государственной деятельности.
В мировой практике принята косвенная оценка социально-экономического эффекта финансовых вложений, основанная на
можественных показателях и методах их усреднения (например, с помощью весовых коэффициентов).
Например, в сфере научных исследований и разработок для анализа эффективности государственных вложении могут использоваться следующие показатели: уровень технической оснащенности науки; количество заявок на изобретения; число патентов, находящихся в собственности государства; число национальных компаний, входящих в список крупнейших промышленных корпораций мира; число лиц, удостоенных Нобелевских премий; число компьютеров на душу населения; число

[стр.,61]

61 технологий, разработанных в государственных лабораториях и переданных в производство, и т.д.
В целях анализа финансовых результатов конкретных государственных вложений могут применяться различные коэффициенты, включающие показатели социальной эффективности.

Общественная значимость государственного участия в экономике может быть оценена в наиболее общей синтетической форме с точки зрения достижения поставленных целей, т.е.
путем сравнения полученных, результатов с запланированными.
Такой подход, основанный на оценке выполнения задач заложенных при принятии того или иного решения, вполне правомерен и полностью согласуется с принципами программно-целевого управления.
Низкая локальная эффективность госпредприятий нередко служит основанием для принятия решений по максимальному сокращению масштабов госсектора и форсированной приватизации.
Однако весь мировой опыт показывает лишь то, что границы и масштабы госсектора подвижны и определяются задачами регулирования и обеспечения процесса общественного воспроизводства.
Это выражается, в частности, в переплетении государственного и частного капитала и периодической смене фаз национализации и приватизации.
В таком аспекте и национализация и приватизация выступают как средства формирования условий и предпосылок для достижения необходимого баланса между частным и государственным секторами в сложившихся конкретных экономических условиях.
В качестве причин, обусловивших широкую приватизацию госпредприятий во многих развитых и развивающихся странах в 1980-е годы, следует выделить такие отрицательные черты предпринимательства как монопольное положение государственных предприятий, бюрократические формы управления, преимущественно

[Back]