|
60 нормами? Можно ли на этом основании утверждать, что «компьютеры стано-9 4 4 4 1 , * вятся явлением социально-нравственным»? Ответ на этот вопрос пытаются найти.многие представители современной технической и гуманитарной мысли.■ ч • * р * 4 • , 1 Р 4 ’ * Большинство из них склоняется к отрицательному ответу: моральные нормы* ' » * * применимы лишь к поведению людей,.которые вступают.между собой в опре. < 4 1 ‘ 1 т ' ' ' , ' ■ деленные общественные,в том числе и моральные, отношения. Вне; сферы об“* й <■ , * ’ щественных; отношений, какими, к примеру, являются технические, связи и4 _ ' ■ . * . функционирование:искусственных систем, они не действуют. Для компьютера* 1 < к • * к * * 4 безразлично какие задачи гуманные или антигуманные он решает. Это оце* * ' * . ‘ * ' нивает человек, его общественная практика, его цели и стремления, его нравст■ ‘ * . * ' * ** ' „ венные нормы и идеалы.ь ■ ■ ь х л 1 " . , ‘ ' Современный немецкий философ X. Ленк, размышляя об'этой проблеме; . * * * . > • . * пишет, что* в: будущем информационном обществе информационные системы * станут принимать решения;во все:большем объеме по-жизненно важным социV • ► , ч н ■ »-■ В я , альным и даже индивидуальным проблемам, а темболее по проблемам; кото-* * I ' ‘ рые будут возникать в случае чрезвычайных ситуаций. В таком случае решения * Ч • л ■ " ' принимаются; без* «ответственного лица»,т.е. без человека или группы: людей.■ ‘ ^ # , 5 * . * " Л я Кто же в таком случае может нести ответственность?-Могут ли информацион-4 4 I I г Г 4 , 4 л ные системы быть морально ответственными? Компьютеры, отвечает Х.Ленк,* я к не являются: моральными, социальными сущностями,.они не осуществляют ка-4 Щ " , * Р , кихтлибо сознательных процессов и поэтому информационные системы не мо-* р ь Г > „ л Г гут брать на себя, моральную ответственность. Попытка наделить моральной . ' ■ • ответственностью за, принятые решения компьютер является стремлением тех4 < * „ * * или иных людей или их групп уйти от ответственности. «Стремление.-.предна-■ * ■ Г » меренно и слишком поспешно превращать компьютер в, моральное существо,.р ь 4 * 1 * ш * пишет X. Ленк, означало бы открывать слишком легкие пути для; выхода изк ' г I» * * 1 1 дилеммы.ответственности,: выбирать стратегию уклонения* от решенияшробле-ь _ 1 4 4 * ш , мы, которая может привести к уходу от собственной моральной ответственности. И тогда компьютер оказался бы в роли козла отпущения;.Если нельзя при-■ 4 влекать к ответственности личность, то крайне легко сваливать ответственность к «V а |
332 пытаются найти многие представители современной технической и гуманитарной мысли. Большинство из них склоняется к отрицательному ответу: моральные нормы применимы лишь к поведению людей, которые вступают между собой в определенные общественные, в том числе и моральные, отношения. Вне сферы общественных отношений, какими, к примеру, являются технические связи и функционирование искусственных систем, они не действуют. Для компьютера безразлично какие задачи – гуманные или антигуманные – он решает. Это оценивает человек, его общественная практика, его цели и стремления, его нравственные нормы и идеалы. Современный немецкий философ Х. Ленк, размышляя об этой проблеме, пишет, что в будущем информационном обществе информационные системы станут принимать решения во все большем объеме по жизненно важным социальным и даже индивидуальным проблемам, а тем более по проблемам, которые будут возникать в случае чрезвычайных ситуаций. В таком случае решения принимаются без «ответственного лица»,т.е. без человека или группы людей. Кто же в таком случае может нести ответственность? Могут ли информационные системы быть морально ответственными? Компьютеры, отвечает Х.Ленк, не являются моральными, социальными сущностями, они не осуществляют каких-либо сознательных процессов и поэтому информационные системы не могут брать на себя моральную ответственность. Попытка наделить моральной ответственностью за принятые решения компьютер является стремлением тех или иных людей или их групп уйти от ответственности. «Стремление преднамеренно и слишком поспешно превращать компьютер в 333 моральное существо, пишет Х. Ленк, означало бы открывать слишком легкие пути для выхода из дилеммы ответственности, выбирать стратегию уклонения от решения проблемы, которая может привести к уходу от собственной моральной ответственности. И тогда компьютер оказался бы в роли козла отпущения. Если нельзя привлекать к ответственности личность, то крайне легко сваливать ответственность на компьютер или вообще от нее отказаться» ( Ленке Х. Размышления о современной технике. М., 1996, с. 141). От моральной ответственности невозможно уходить, её нельзя «передавать» машине. Иногда японцы называют себя «компьютерной нацией». Но эта их внешняя «компьютерность», проявляемая в дисциплине, точности, корректности японцев, сочетается с определенной духовностью, нравственностью, в силу чего они чаще предпочитают называть себя «думающей нацией», соединяющей в себя компьютерную точность с высокой требовательностью к себе, в том числе и нравственной требовательностью. Это очень хорошо показал Дайсаку Икэда, автор романа «Человеческая революция». Такая человеческая нравственная революция становится особенно необходима в условиях, когда происходит возвращение к антинаучным мистическим представлениям, сопровождающееся мощной волной ностальгии, психологическим стремлением к более простому, менее тревожному прошлому. Все больше призывов направлены против планирования, рационализма. Мир не свободен от опасности войн, в которой свою лепту вносит компьютерная технология. По оценке ЦРУ более десятка стран направлено готовятся к будущим войнам в киберпространстве. Создаются и до поры до времени хранятся компьютерные вирусы невиданной до сих |