|
воздействия на малый бизнес. Но в условиях становления рыночной среды в России еще 5-7 лет назад подобные опросы, как правило, демонстрировали высокий уровень корреляции (во всяком случае, по мнению региональных экспертов) между позицией федерального центра и состоянием предпринимательства на местах5. Сейчас же роль федерального законодательства и политика федерального центра в отношении малого бизнеса хотя и получили 2-3 места по значимости, все же значительно уступили отмеченному выше основному моменту. Более того, даже уровень налогообложения и уровень социально-экономического развития региона, хотя и были названы примерно половиной экспертов в качестве 4-х важнейших факторов, но также далеко отстали по своему значению от позиции местных властей. С др. стороны, ответы на вопрос о том, кто больше всего помогает, а кто — мешает развитию малого предпринимательства, позволяют заключить, что эта ключевая роль местных властей в развитии малого предпринимательства на местах —гораздо чаще негативная, чем роль других субъектов государственнополитического воздействия на малый бизнес: свыше трети экспертов обратили внимание на то, что местные власти мешают, а 1 эксперт отметил, что местные власти в его регионе «активно мешают» развития малого бизнеса. И наоборот: явным лидером в области поддержки малого предпринимательства в стране является, по мнению экспертов, только президент страны (95% позитивных и очень позитивных оценок). Кроме того, отрицательный баланс сложился в оценке роли региональных законодательных собраний, еще более выраженный негативный баланс в оценке роли федерального правительства (2 эксперта считают, что оно «активно мешает» развитию малого предпринимательства). В контексте оценки позиции федерального правительства примечательно, что свыше 2/3 экспертов склонны считать, что за последний год налоговое бремя на малый бизнеса возросло (ни один из них не отметил, что оно стало ниже вопреки всем продекларированным правительством «налоговым улучшениям» для малых предприятий), а также что административные барьеры за тот же период также скорее стали выше, чем сократились (и это на фоне возглавляемой Министерством экономического развития и торговли кампании по борьбе за снижение уровня барьеров)6. На фоне усиления давления налогового пресса и высоких административных барьеров на входе, по мнению экспертов, при некотором росте доли малых предприятий в экономике их регионов, заметно возрос уровень конкуренции в этом секторе экономики, при этом доля занятых практически не изменилась. Иными словами, рост идет в тяжелых условиях, потому и не может быть значительного роста занятости относительно 5Шереги Ф., Чепуренко А. Условия развития малого бизнеса в российских регионах: данные экспертных оценок//Политэконом, 1998, № 1, с. 30-41. 6 Малым предприятиям приготовили налоговую ловушку // Коммерсант, 26.07.2002, № 130, Бизнес не верит в налоговую реформу // Финансовые известия, 2002.01.08, № 652. |
47 сегодня не столько действиями центральных властей (законодательство, иные механизмы косвенного воздействия), сколько позицией местных властей. Такая констатация, на первый взгляд, банальна: малый бизнес явление локального масштаба, и кому, как не местным властям, выступать в роли ведущего фактора воздействия на малый бизнес. Но в условиях становления рыночной среды в России еще 5-7 лет назад подобные опросы, как правило, демонстрировали высокий уровень корреляции (во всяком случае, по мнению региональных экспертов) между позицией федерального центра и состоянием предпринимательства на местах7. Сейчас же роль федерального законодательства и политика федерального центра в отношении малого бизнеса хотя и получили 2-3 места по значимости, все же значительно уступили отмеченному выше основному моменту. Более того, даже уровень налогообложения и уровень социальноэкономического развития региона, хотя и были названы примерно половиной экспертов в качестве 4-х важнейших факторов, но также далеко отстали по своему значению от позиции местных властей. С др. стороны, ответы на вопрос о том, кто больше всего помогает, а кто мешает развитию малого предпринимательства, позволяют заключить, что эта ключевая роль местных властей в развитии малого предпринимательства на местах гораздо чаще негативная, чем роль других субъектов государственнополитического воздействия на малый бизнес: свыше трети экспертов обратили внимание на то, что местные власти мешают, а 1 эксперт отметил, что местные власти в его регионе «активно мешают» развития малого бизнеса. И наоборот: явным лидером в области поддержки малого предпринимательства в стране является, по мнению экспертов, только президент страны (95% позитивных и очень позитивных оценок). Кроме того, отрицательный баланс сложился в оценке роли региональных законодательных собраний, еще более выраженный негативный баланс в оценке роли федерального правительства (2 эксперта считают, что оно «активно мешает» развитию малого предпринимательства). В контексте оценки позиции федерального правительства примечательно, что свыше 2/3 экспертов склонны считать, что за последний год налоговое бремя на малый бизнеса возросло (ни один из них не отметил, что оно стало ниже вопреки всем продекларированным правительством «налоговым улучшениям» для малых предприятий), а также что административные барьеры за тот же период также скорее стали выше, чем сократились (и это на фоне возглавляемой Министерством экономического развития и торговли кампании по борьбе за снижение уровня барьеров) . На фоне усиления давления налогового пресса и высоких административных барьеров на входе, по мнению экспертов, при некотором росте доли малых предприятий в экономике их регионов, заметно возрос уровень конкуренции в этом секторе экономики, при этом доля занятых практически не изменилась. Иными словами, рост идет в тяжелых условиях, потому и не может быть значительного роста 7 Шереги Ф., Чепуренко А. Условия развития малого бизнеса в российских регионах: данные экспертных оценок // Политэконом, 1998, № 1, с. 30-41. • Малым предприятиям приготовили налоговую ловушку // Коммерсант, 26.07.2002, № 130, Бизнес не верит в налоговую реформу // Финансовые известия, 2002.01.08, №652. |