|
ГЛАВА 2. ТРАДИЦИИ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ В ТРАНСФОРМИРУЮЩЕМСЯ РОССИЙСКОМ ПОЛИТИКОПРАВОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ 4) *■ § 1. Институциональная преемственность в эволюции структур отечественной государственной власти и местного самоуправления К * традиционный проект государственно-правового устройства Становление институтов публичной власти генетически связано с общинным строем, появлением различных видов деятельности и, соответственно, форм взаимоотношения между людьми, ослаблением родоплеменных связей, что приводит к усложнению социальной структуры общества, к развитию властных функций и структур. По мнению историков права и государства, первоначальными институтами общественной власти являлись: князь, Боярская дума и вече (народное собрание). Все эти три элемента власти не существовали друг без друга, не были изолированными и самодостаточными, а образовывали некоторую «симфонию» в совместном осуществлении государственных целей и задач. Так, например, княжеская власть находилась в органичном единстве с двумя остальными элементами власти, князь считался институтом власти, сформированным народом, который выполнял оборонительные (военные) и административные функции. Институт княжеской власти, как замечает И.Я. Фроянов, является добровольной передачей прав и вместе с тем обязанностей, обусловленных постоянно усложняющейся социально-политической организацией общества и внешне-политической ситуацией . Причем сам институт княжеской власти берет свои истоки в родоплеменных союзах, перетекая и в общинную организацию жизнедеятельно60 Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. JI., 58 |
единиц к более крупным . Другого политико-правового развития у Росси существовать не может, любое деление территорий на малые единицы с их политической и юридической автономностью неизбежным образом ведет к краху отечественной государственности. Вся история России, как еще замечал В.О. Ключевский, это воссоединение, расширение и сплачивание различных территорий и политико-правовых традиций в единое целое русское государство. Становление институтов публичной власти генетически связано с общинным строем, появлением различных видов деятельности и, соответственно, форм взаимоотношения между людьми, ослаблением родоплеменных связей, что приводит к усложнению социальной структуры общества, к развитию властных функций и структур. По мнению историков права и государства, первоначальными институтами общественной власти являлись: князь, боярская дума и вече (народное собрание). Все эти три элемента власти не существовали друг без друга, не были изолированными и самодостаточными, а образовывали некоторую «симфонию», в совместном осуществлении государственных целей и задач 191. Так, например, княжеская власть находилась в органичном единстве с двумя остальными элементами власти, князь считался институтом власти, сформированным народом, который выполнял оборонительные (военные) и административные функции. Институт княжеской власти, как замечает ИЛ. Фроянов, является добровольной передачей прав и вместе с тем обязанностей, обусловленных постоянно усложняющейся социально-политической организацией общества и внешнеполитической ситуацией 92. Причем сам институт княжеской власти берет свои истоки в родоплеменных союзах, перетекая и в общинную организацию жизнедеятельности193. Так, у южных славян князем называется старейшина, который концентрирует в своей персоне все управленческие и духовноидеологические функции. В землях восточных славян институты княжеской власти существовали, вообще, еще до появления варяг. Стоит отметить, что институт княжеской власти не был персонифицирован, не связывался с конкретной личностью, а принадлежал целому роду, с которым происходила первичная идентификация личности. Наследственный способ передачи власти в рамках определенного рода, а точнее родовое право на верховную власть, является наиболее древней и архаичной практикой преемственности власти практически у всех древних народов, в том числе и у древних славян. 68 190Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. 191Там же. С. 62. 192Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. 191 См.: Любашиц В.Я. Общая теория государства и права. Ч. I. Происхождение, сущность и природа государства. Ростов н/Д, 1993. |