Проверяемый текст
Мамычев, Алексей Юрьевич. Государственная власть и национальный политико-правовой порядок в институциональном измерении (Диссертация 2005)
[стр. 59]

сти .
Так, у южных славян князем называется старейшина, который концентрирует в своей персоне все управленческие и духовно-идеологические функции.
В землях восточных славян институты княжеской власти существовали, вообще, еще до появления варяг.
Стоит отметить, что институт княжеской власти не был персонифицирован, не связывался с конкретной личностью, а принадлежал целому роду, с которым происходила первичная идентификация личности.
Наследственный способ передачи власти в рамках определенного рода, а точнее, родовое право на верховную власть, является наиболее древней и архаичной практикой преемственности власти практически у всех древних народов, в том числе и у древних славян.

С приходом варягов система властвования трансформируется в удельную систему княжения, здесь власть рода разделяется между ее представителями по территории.
В рамках сложившегося обычного права порядок наследования столов (отдельных
территорий) был сообразен порядку старшинства членов рода.
Описывая этот политико-правовой порядок властвования, В.О.
Ключевский выделяет две основные его характеристики: первая
заключалась в том, что понятие «верховная власть» было собирательное власть принадлежала всему княжескому роду; вторая отдельные князья временно владели определенными частями Русской земли.
Право на власть наступало у члена рода с момента рождения, тем не менее действительное осуществление властных полномочий наступало лишь с момента совершеннолетия.

Однако, по сложившемуся обычаю, это право подтверждалось избранием князя народным собранием.
«Избрание действует наряду с наследованием: власть нового князя освящается и укрепляется согласием народа, что было совершенно необходимо при постоянном участии населения в государственных делах...
Кроме наследования и избрания, не было других правомерных способов приобретения власти.
Добывание стола и договор
меэ/сду См.: Любашиц В.Я.
Общая теория государства и права.

Происхождение, сущность и природа государства.
Ростов н/Д, 1993.

Ч.
I.
[стр. 68]

единиц к более крупным .
Другого политико-правового развития у Росси существовать не может, любое деление территорий на малые единицы с их политической и юридической автономностью неизбежным образом ведет к краху отечественной государственности.
Вся история России, как еще замечал В.О.
Ключевский, это воссоединение, расширение и сплачивание различных территорий и политико-правовых традиций в единое целое русское государство.
Становление институтов публичной власти генетически связано с общинным строем, появлением различных видов деятельности и, соответственно, форм взаимоотношения между людьми, ослаблением родоплеменных связей, что приводит к усложнению социальной структуры общества, к развитию властных функций и структур.
По мнению историков права и государства, первоначальными институтами общественной власти являлись: князь, боярская дума и вече (народное собрание).
Все эти три элемента власти не существовали друг без друга, не были изолированными и самодостаточными, а образовывали некоторую «симфонию», в совместном осуществлении государственных целей и задач 191.
Так, например, княжеская власть находилась в органичном единстве с двумя остальными элементами власти, князь считался институтом власти, сформированным народом, который выполнял оборонительные (военные) и административные функции.
Институт княжеской власти, как замечает ИЛ.
Фроянов, является добровольной передачей прав и вместе с тем обязанностей, обусловленных постоянно усложняющейся социально-политической организацией общества и внешнеполитической ситуацией 92.
Причем сам институт княжеской власти берет свои истоки в родоплеменных союзах, перетекая и в общинную организацию жизнедеятельности193.
Так, у южных славян князем называется старейшина, который концентрирует в своей персоне все управленческие и духовноидеологические функции.
В землях восточных славян институты княжеской власти существовали, вообще, еще до появления варяг.
Стоит отметить, что институт княжеской власти не был персонифицирован, не связывался с конкретной личностью, а принадлежал целому роду, с которым происходила первичная идентификация личности.
Наследственный способ передачи власти в рамках определенного рода, а точнее родовое право на верховную власть, является наиболее древней и архаичной практикой преемственности власти практически у всех древних народов, в том числе и у древних славян.

68 190Владимирский-Буданов М.Ф.
Обзор истории русского права.
Ростов н/Д, 1995.
191Там же.
С.
62.
192Фроянов И.Я.
Киевская Русь: Очерки социально-политической истории.
Л., 1980.
191 См.: Любашиц В.Я.
Общая теория государства и права.

Ч.
I.
Происхождение, сущность и природа государства.
Ростов н/Д, 1993.


[стр.,69]

С приходом варягов система властвования трансформируется в удельную систему княжения, здесь власть рода разделяется между ее представителями по территории.
В рамках сложившегося обычного права порядок наследования столов (отдельных
территории) был сообразен порядку старшинства членов рода.
Описывая этот политико-правовой порядок властвования, В.О.
Ключевский выделяет две основные его характеристики: первая,
заключалось в том, что верховная власть, было понятие собирательное, она принадлежала всему княжескому роду; вторая, отдельные князья временно владели определенными частями русской земли 194.
Право на власть наступало у члена рода с момента рождения, тем не менее, действительное осуществление властных полномочий наступало лишь с момента совершеннолетия
5.
Однако по сложившемуся обычаю, это право подтверждалось избранием князя народным собранием.
«Избрание действует наряду с наследованием: власть нового князя освящается и укрепляется согласием народа, что было совершенно необходимо при постоянном участии населения в государственных делах...
Кроме наследования и избрания, не было других правомерных способов приобретения власти.
Добывание стола и договор
между князьями не могут быть признаны таковыми» .
Таким образом, княжеская власть на первоначальном этапе становления институтов публичной власти была производна от власти веча, она опиралась на местные советы и дворцово-1 вотчинную систему властвования .
Вече и князь заключали между собой политические и правовые договоры («ряды»), в содержание которых входило взаимное установление прав и обязанностей, порядок их взаимоотношения и функциональной компетенции каждого из этих институтов власти .
«В случае нарушения “одиначества” князя и вече, ему могли отказать в занятии стола» 1".
Отсюда появляются князья изгои, которые вместе со своей дружиною отправлялись искать новых земель, как правило, на окраины государства, тем самым, расширяя его, включая новые территории к удельно-родовой системе правления.
Однако не стоит преувеличивать роль княжеской власти на становление государственных институтов и взаимоотношения между ними.
Как отмечает профессор М.
Ф.
Владимирский-Буданов, варяжские князья застали везде не только 194Ключевский В.О.
Указ.
соч.
Т.
I.
С.
186.
195Владимирский-БудановМ.Ф.
Указ.
соч.
С.
65.
196Там же.
С.
64 —65.
197Момотов В.В.
Формирование русского средневекового права в IX XIV вв.
М., 2003.
С.
64.
198«Князья, пишет по этому поводу В.О.
Ключевский, должны были считаться с этой силой (народным мнением А.М.), входить с нею в сделки, заключать “ряды” с городами, политические договоры.
Эти договоры определяли порядок, которого должны были держаться князья в своей правительственной деятельности.
Так власть местных князей является ограниченной вечами волостных городов (курсив мой — А.М.)» / Ключевский В.О.
Указ.
соч.
Т.
I.
С.
201.
199История государственного управления в России / Отв.
ред.
В.Г.
Игнатов.
Ростов н/Д, 1999.
С.
44.
69

[Back]