|
* 4 * князьями не могут быть признаны таковыми» . Таким образом, княжеская власть на первоначальном этапе становления институтов публичной власти была производна от власти веча, она опиралась на местные советы и дворцово-вотчинную систему властвования . Вече и князь заключали между собой политические и правовые договоры («ряды»), в содержание которых входило взаимное установление прав и обязанностей, порядок их взаимоотношения и функциональной компетенции каждого из этих институтов власти. «В случае нарушения “одиначества” князя и вече, ему могли отказать в занятии стола»64. Отсюда появляются князья —изгои, которые вместе со своей дружиною отправлялись искать новых земель, как правило, на окраины государства, тем самым расширяя его, включая новые территории к удельно-родовой системе правления. Однако не стоит преувеличивать роль княжеской власти при становлении государственных институтов и взаимоотношений между ними. Как отмечает профессор М.Ф. Владимирский-Буданов, варяжские князья застали везде не только готовый государственный строй, но, что более важно, уже сформированное государственное мышление, представления об институтах власти, их социальной роли и значении. Причем «мнимое единодержавие» князей никоим образом не изменяет и «не разрушает самобытность земель», а вписывается и «подчиняется» общим закономерностям развития. Так, княжеская власть способствовала во многом сближению земель, продолжению общих евразийских закономерностей развития данной территории. Поэтому княжеская власть и удельная система на своем историческом этапе, по ут62 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С. 64-65. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М., 2003. С. 64. 64 История государственного управления в России / Отв. ред. В.Г. Игнатов А' Ростов н/Д, 1999. С. 44. 60 |
С приходом варягов система властвования трансформируется в удельную систему княжения, здесь власть рода разделяется между ее представителями по территории. В рамках сложившегося обычного права порядок наследования столов (отдельных территории) был сообразен порядку старшинства членов рода. Описывая этот политико-правовой порядок властвования, В.О. Ключевский выделяет две основные его характеристики: первая, заключалось в том, что верховная власть, было понятие собирательное, она принадлежала всему княжескому роду; вторая, отдельные князья временно владели определенными частями русской земли 194. Право на власть наступало у члена рода с момента рождения, тем не менее, действительное осуществление властных полномочий наступало лишь с момента совершеннолетия 5. Однако по сложившемуся обычаю, это право подтверждалось избранием князя народным собранием. «Избрание действует наряду с наследованием: власть нового князя освящается и укрепляется согласием народа, что было совершенно необходимо при постоянном участии населения в государственных делах... Кроме наследования и избрания, не было других правомерных способов приобретения власти. Добывание стола и договор между князьями не могут быть признаны таковыми» . Таким образом, княжеская власть на первоначальном этапе становления институтов публичной власти была производна от власти веча, она опиралась на местные советы и дворцово-1 вотчинную систему властвования . Вече и князь заключали между собой политические и правовые договоры («ряды»), в содержание которых входило взаимное установление прав и обязанностей, порядок их взаимоотношения и функциональной компетенции каждого из этих институтов власти . «В случае нарушения “одиначества” князя и вече, ему могли отказать в занятии стола» 1". Отсюда появляются князья изгои, которые вместе со своей дружиною отправлялись искать новых земель, как правило, на окраины государства, тем самым, расширяя его, включая новые территории к удельно-родовой системе правления. Однако не стоит преувеличивать роль княжеской власти на становление государственных институтов и взаимоотношения между ними. Как отмечает профессор М. Ф. Владимирский-Буданов, варяжские князья застали везде не только 194Ключевский В.О. Указ. соч. Т. I. С. 186. 195Владимирский-БудановМ.Ф. Указ. соч. С. 65. 196Там же. С. 64 —65. 197Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX XIV вв. М., 2003. С. 64. 198«Князья, пишет по этому поводу В.О. Ключевский, должны были считаться с этой силой (народным мнением А.М.), входить с нею в сделки, заключать “ряды” с городами, политические договоры. Эти договоры определяли порядок, которого должны были держаться князья в своей правительственной деятельности. Так власть местных князей является ограниченной вечами волостных городов (курсив мой — А.М.)» / Ключевский В.О. Указ. соч. Т. I. С. 201. 199История государственного управления в России / Отв. ред. В.Г. Игнатов. Ростов н/Д, 1999. С. 44. 69 готовый государственный строй, но, что более важно, уже сформированное государственное мышление, представления об институтах власти, их социальной роли и значении . Причем «мнимое единодержавие» князей ни коим образом не изменяет и «не разрушает самобытность земель», а вписывается и «подчиняется» общим закономерностям развития. Так, княжеская власть способствовала во многом сближению земель, продолжению общих евразийских закономерностей развития данной территории. Поэтому княжеская власть и удельная система на своем историческом этапе, по утверждению М. Ф. Владимирский-Буданова, выполнила свои исторические задачи: привела не к раздроблению мнимого единства государства, а, наоборот, к большему слиянию прежних раздельных земель, и в будущем к образованию двух больших, централизованных государств’. Московского и Литовско-Русского . Ту же мысль мы можем проследить и у В.О. Ключевского, который замечал, что уже в XI XII вв. «оба термина Русь и Русская земля, не теряя географического значения, являться со значением политическим: так стала называться вся территория, подвластная русским князем, со всем 202 христианским славяно-русским ее населением» . Вече, как элемент публичной власти и как явление обычного права, существовало у славян с незапамятных времен 2 . Оно являлось «высшим органом народного самоуправления и суда»204. И. Я. Фроянов отмечает, что вече есть «народное собрание, являющееся частью социально-политического механизма древнерусского общества», решения которого являлись обязательными и непререкаемыми для все остальных институтов публичной власти 205. Причем, вече, «несмотря на свой главный (простонародный) состав, не есть орган власти одного (низшего) класса, а сочетает в себе и оба других элемента власти и есть власть общеземская. Эта форма государственной власти создана не во имя борьбы с двумя остальными (понятие борьбы чуждо русскому государственному праву), а 70 200Владимирский-Буданов М.Ф. Указ, соч. С. 43. 201 Там же. С. 44. Так, М. Ф. Владимирский-Буданов отмечает по этому поводу, что усиление дробности государственной территории в действительности бала кажущейся. «В действительности же заметно усиливаются начала будущего государственного единства. Каждая земля делиться, в свою очередь, на множество княжений (по числу членов своей линии княжеского рода); но эти княжения отнюдь не новые государственные единицы: князья пригородов заменяют лишь посадников; внутренние единство земли не нарушается; во внешней политической деятельности выступают не отдельные княжения, а целые земли... Сохранение внутренней целостности земель в конце XII века, продолжает ученый, засвидетельствовано летописцем в знаменитой формуле: “Изначала новгородцы, смоляне, кьяне, полочане и все власти на вече сходятся, и на чем старейшие порешат, тому следует и пригороды”... пие. государственное устройство состоит не в княжеских отношениях, а в земских и самое понятие государства приурочивается не к княжением, а к тем землям (курсив мой Л.М.)» / Там же. 202Ключевский В.О. Указ. соч. Т. I. С. 178. 203Фролов И.Я. Указ. соч. С. 160. 204Момотов В.В. Указ соч. С. 65. 205Фролов И.Я. Указ. соч. С. 184. |