|
верждению М.Ф. Владимирского-Буданова, выполнила свои исторические задачи: привела не к раздроблению мнимого единства государства, а, наоборот, к большему слиянию прежних раздельных земель, и в будущем к образованию двух больших, централизованных государств: Московского и Литовско-Русского. Ту же мысль мы можем проследить и у В.О. Ключевского, который замечал, что уже в XI-XII вв. «оба термина Русь и Русская земля, не теряя географического значения, являются со значением политическим: так стала называться вся территория, подвластная русским князьям, со всем христианским славяно-русским ее населением» . Вече как элемент публичной власти и как явление обычного права существовало у славян с незапамятных времен. Оно являлось «высшим органом народного самоуправления и суда» . И.Я. Фроянов отмечает, что вече есть «народное собрание, являющееся частью социально-политического механизма древнерусского общества», решения которого являлись обязательными и непререкаемыми для всех остальных институтов публичной власти67. Причем вече «несмотря на свой главный (простонародный) состав, не есть орган власти одного (низшего) класса, а сочетает в себе и оба других элемента власти и есть власть общеземская. Эта форма государственной власти создана не во имя борьбы с двумя остальными (понятие борьбы чуждо русскому государственному праву), а для единения, т.е. для решения земских дел общей волей князей, бояр и народа (курсив наш. -А.Б.)» . М.Ф. Владимирский-Буданов отмечает, что развитие вече как института коллективного управления проходит три основных этапа. Первый этап характерен для родоплеменной организации, где все взрослые мужчины уча65 Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Курс русской истории. М., 1988. Т. I. Ч. 1.С. 178. 66Момотов В.В. Указ соч. С. 65. 67Фролов И.Я. Указ. соч. С. 184. 68Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 78. |
готовый государственный строй, но, что более важно, уже сформированное государственное мышление, представления об институтах власти, их социальной роли и значении . Причем «мнимое единодержавие» князей ни коим образом не изменяет и «не разрушает самобытность земель», а вписывается и «подчиняется» общим закономерностям развития. Так, княжеская власть способствовала во многом сближению земель, продолжению общих евразийских закономерностей развития данной территории. Поэтому княжеская власть и удельная система на своем историческом этапе, по утверждению М. Ф. Владимирский-Буданова, выполнила свои исторические задачи: привела не к раздроблению мнимого единства государства, а, наоборот, к большему слиянию прежних раздельных земель, и в будущем к образованию двух больших, централизованных государств’. Московского и Литовско-Русского . Ту же мысль мы можем проследить и у В.О. Ключевского, который замечал, что уже в XI XII вв. «оба термина Русь и Русская земля, не теряя географического значения, являться со значением политическим: так стала называться вся территория, подвластная русским князем, со всем 202 христианским славяно-русским ее населением» . Вече, как элемент публичной власти и как явление обычного права, существовало у славян с незапамятных времен 2 . Оно являлось «высшим органом народного самоуправления и суда»204. И. Я. Фроянов отмечает, что вече есть «народное собрание, являющееся частью социально-политического механизма древнерусского общества», решения которого являлись обязательными и непререкаемыми для все остальных институтов публичной власти 205. Причем, вече, «несмотря на свой главный (простонародный) состав, не есть орган власти одного (низшего) класса, а сочетает в себе и оба других элемента власти и есть власть общеземская. Эта форма государственной власти создана не во имя борьбы с двумя остальными (понятие борьбы чуждо русскому государственному праву), а 70 200Владимирский-Буданов М.Ф. Указ, соч. С. 43. 201 Там же. С. 44. Так, М. Ф. Владимирский-Буданов отмечает по этому поводу, что усиление дробности государственной территории в действительности бала кажущейся. «В действительности же заметно усиливаются начала будущего государственного единства. Каждая земля делиться, в свою очередь, на множество княжений (по числу членов своей линии княжеского рода); но эти княжения отнюдь не новые государственные единицы: князья пригородов заменяют лишь посадников; внутренние единство земли не нарушается; во внешней политической деятельности выступают не отдельные княжения, а целые земли... Сохранение внутренней целостности земель в конце XII века, продолжает ученый, засвидетельствовано летописцем в знаменитой формуле: “Изначала новгородцы, смоляне, кьяне, полочане и все власти на вече сходятся, и на чем старейшие порешат, тому следует и пригороды”... пие. государственное устройство состоит не в княжеских отношениях, а в земских и самое понятие государства приурочивается не к княжением, а к тем землям (курсив мой Л.М.)» / Там же. 202Ключевский В.О. Указ. соч. Т. I. С. 178. 203Фролов И.Я. Указ. соч. С. 160. 204Момотов В.В. Указ соч. С. 65. 205Фролов И.Я. Указ. соч. С. 184. для единения, т.е. для решения земских дел общей волей князей, бояр и народа (курсив мой—А.М.)» . М.Ф. Владимирский-Буданов отмечает, что развитие вече как института коллективного управления проходит три основных этапа. Первый этап характерен для родоплеменной организации, где все взрослые мужчины участвуют в осуществлении публичной власти. При расширении рода и территории, при переходе к общинному житию эта форма народного собрания сохраниться не могла, она уступает место собраниям старейшин из всех общин. В этом смысле * второй этап развития вече (IX —X вв.) М.Ф. Владимирский-Буданов связывает с переходом от племенного собрания к городскому. Здесь для выработки государственных решений «сходятся в старейший город лучшие люди всей земли и обсуждают земские вопросы в присутствии горожан этого города» . Такая форма народовластия в последствии видоизменится и разделится на два учреждения боярскую думу и собственно вече. Третья эпоха вечевых собраний (XI XIII вв.) «есть эпоха полного выделения этой формы власти в самостоятельную (как собрание простых граждан) и полного развития ее прав. Она совпадает со временем окончательного установления власти старших городов» 208. Здесь устанавливается единый земский союз, в котором объединены волости и пригорода (вторичные города-государства, провинции) под власть старшего города (первичные города государства). Происходит первое формирование идеи государственной целостности, поддерживаемое традицией родового княжеского права, согласно которой «вся Русская земля» (впервые это выражение начинает применяться в4 произведении киевского митрополита Илариона ) соединялась правом княжеского рода на власть. Таким образом, судя по историческим источникам, в народном собрании на этом этапе принимали участие в основном граждане города, хотя в некоторых случаях отмечается и участие прихожан в вечевом собрании, «но так как фактически собрание всех жителей государства, при общности территории, становится невозможным, то действительное участие прихожан (которое не возбранялось, а наоборот гарантировалось обычным правом А.М.) бывает лишь случайно и не необходимо» . Это привело к тому, что вече как институт публичной власти превратился из общеземского института в аристократическое 71 206Владимирский-БудановМ.Ф. Указ. соч. С. 78. 207Там же. С. 76. 208Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 77. 209См.: Митрополит Иоанн (Снычев) Самодержавие духа / Русская симфония. СПб., 2004. С. 35 36. 210Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 77. |