|
лении публичной власти начинает играть совет князей, который должен был выполнять консолидирующие функции, примерять враждующие стороны, определять порядок распределения власти и движение в княжеском роде и т.д. Однако, как показала дальнейшая практика, этот институт не смог, да и не мог в рамках родового права осуществить координацию и единство власти на Русской земле. Примечательно и то, что межкняжеские договора не получали одобрения народным мнением («согласием земли»), как это практиковалось ранее, в силу чего они не смогли утвердиться в качестве правомерного, легитимного способа разрешения конфликта. Общим итогом может служить то, что княжеская власть так и не смогла утвердить порядок на огромном пространстве Русской земли, которая объединялась на основе не политического, а генеалогического принципа. «Князья не установили на Руси своего государственного порядка (но подготовили его. — А.Б.) и не могли установить его. Их не для того звали, и они не для того пришли. Земля звала их для внешней обороны, нуждалась в их сабле, а не в учредительном уме... Князья скользили поверх этого земского строя, без них строившегося, и их фамильные счеты не государственные отношения» к такому заключению приходит русский историк В.О. Ключевский . Киевский и удельный периоды в развитии отечественной государственности наглядно продемонстрировали, что существующие институты и практика властвования не могут отвечать закономерностям развития территории. Эти периоды «в некотором смысле отразили образ блуждающей власти на блуждающем пространстве. Результатом непрочности отношений власти и земли явилось дробление власти (на династические ветви) и земли (на уделы) и их после7 о дующее покорение Золотой Ордой и Великой Литвой» . Вышерассмотренные три основных властных института действовали совместно при осуществлении публичной власти и во многом определяли 77Ключевский В.О. Указ соч. Т. I. С. 197-198 78Домников С.Д. Указ. соч. С. 316. |
междукняжеского права, а только средством для его восстановления и поддержания, основной «целью тех и других было восстановить действие этого порядка, а не поставить на его место какой-либо новый. Но оба этих средства вносили в порядок элементы, противные его природе, колебавшие его, именно, с одной стороны, условность соглашения вопреки естественности отношений кровного родства, с другой —случайность перевеса материальной силы вопреки нравственному авторитету старшинства» 2 . В этой ситуации немалую роль в осуществлении публичной власти начинает играть совет князей, который должен был выполнять консолидирующие функции, примерять враждующие стороны, определять порядок распределения власти и движение в княжеском роде и т.д. Однако как показала дальнейшая практика, этот институт не смог, да и не мог в рамках родового права, осуществить координацию и единство власти на русской земле. Примечательно и то, что межкняжеские договора не получали одобрения народным мнением («согласием земли»), как это практиковалось ранее, в силу чего они не смогли утвердиться в качестве правомерного, легитимного способа разрешения конфликта. Общим итогом может служить то, что княжеская власть так и не смогла утвердить порядок на огромном пространстве русской земли, которая объединялась на основе не политического, а генеалогического принципа. «Князья не установили на Руси своего государственного порядка (но подготовили его А.М.) и не могли установить его. Их не для того звали, и они не для того пришли. Земля звала их для внешней обороны, нуждалась в их сабле, а не в учредительном уме... Князья скользили поверх этого земского строя, без них строившегося, и их фамильные счеты не государственные отношения» к такому заключению приходит русский историк В.О. Ключевский 221. Киевский и удельный период в развитии отечественной государственности наглядно продемонстрировали, что существующие институты и практика властвования не могут отвечать закономерностям развития территории. Эти периоды «в некотором смысле отразили образ блуждающей власти на блуждающем пространстве. Результатом непрочности отношений власти и земли явилось дробление власти (на династические ветви) и земли (на уделы) и их последующее покорение Золотой Ордой и Великой Литвой» . Выше рассмотренные, три основных властных института действовали совместно при осуществлении публичной власти и во многом определяли происходящие события, однако, как отмечают многие историки, с XIII века 220Ключевский В.О. Указ соч. Т. I. С. 191. 221Там же. С. 197 198 222Домников CJJ. Указ. соч. С. 316. |