Проверяемый текст
Мамычев, Алексей Юрьевич. Государственная власть и национальный политико-правовой порядок в институциональном измерении (Диссертация 2005)
[стр. 67]

происходящие события, однако, как отмечают многие историки, с XIII века происходит рассогласование в их деятельности, каждый элемент власти пытается «узурпировать» власть, а противостояние между ними приобретает небывалую остроту.
Все это приводит к ослаблению и разделению Русской земли на отдельные, автономные области под властью стольного города.
Политический, культурный и военный союз практически прекращает свое существование.
От полного распада Русской земли, по мнению теоретиков евразийской школы, спасает сначала монгольское иго (которое сыграло большую и положительную роль в становлении российской государственности), а затем возвышение Московского княжества и собирание вокруг него раздробленных земель, возникшее вследствие увеличения княжеского рода, с последующим установлением
культурно-духовного, политико-правового и экономического единства.
Становление монархического политико-правового устройства.
Начиная с XIV века, княжеская власть становится главной политической силой, влияющей на развитие русской государственности.
Этому были свои политические, экономические и идеологические предпосылки.
Так, с XI века в летописных книгах, в трактатах «книжных мужей» обосновывалось не только единство Земли Русской и всего христианского народа, но и особый статус князя.
В функции княжеского института, который начинает восприниматься народным правосознанием в качестве государственного, входит уже не столько разрешение внешнеполитических проблем, сколько «забота» о внутреннем обустройстве жизни общества, обеспечении порядка и справедливости.
Причем с принятием христианства сакрализация власти переносится с института вече на княжеский институт.
Если в Древней Руси власть князя не имела почвы для обожествления, сам княжеский институт власти по представлению славян был сугубо земным институтом, «сакральной
являлась не
[стр. 75]

происходит рассогласование в их деятельности, каждый элемент власти пытается «узурпировать» власть, а противостояние между ними приобретает небывалую остроту.
Все это приводит к ослаблению и разделению русской земли на отдельные, автономные области под властью стольного города.
Политический, культурный и военный союз практически прекращает свое существование.
От полного распада русской земли, по мнению теоретиков евразийской школы, спасает сначала монгольское иго (которое сыграло большую и положительную роль в становлении российской государственности), а затем возвышение московского княжества и собирание вокруг него раздробленных земель, возникшее вследствие увеличения княжеского рода, с последующим установлением
223 культурно-духовного, политико-правового и экономического единства Становление монархического политико-правового устройства.
Начиная с XIV века, княжеская власть становится главной политической силой, влияющей на развитие русской государственности .
Этому были свои политические, экономические и идеологические предпосылки.
Так, с XI века в летописных книгах, в трактатах «книжных мужей» обосновывалось не только единство земли русской и всего христианского народа, но и особый статус князя.
В функции княжеского института, который начинает восприниматься народным правосознанием в качестве государственного, входит уже не столько разрешение внешнеполитических проблем, сколько «забота» о внутреннем обустройстве жизни общества, обеспечении порядка и справедливости.
Причем, с принятием христианства сакрализация власти переносится с института вече на княжеский институт.
Если в Древней Руси власть князя не имела почвы для обожествления, сам княжеский институт власти по представлению славян был сугубо земным институтом, «сакральной
являлось не должность князя, а общественные отношения (т.е.
институт вече)» , связанные с культом предков и Матери-земли, то после принятия христианства, процесса объединения русских земель вокруг московского княжества и установления стабильной («оседлой»), централизованной власти, сакральный характер власти придается княжескому {велико княжескому) институту.
75 223 См.
об этом, например: Трубецкой Н.С.
Наследие Чингисхана.
М., 2000; Савицкий П.Н.
Евразийство / Русская идея; Сборник произведений русских мыслителей.
М., 2002; Гумилев Л.М.
От Руси до России: очерки этнической истории.
М., 2002 и др.
224Момотов В.В.
Указ.
соч.
С.
73.
225 Андреева Л.А.
Религия и власть в России; Религиозные и квазирелигиозные доктрины как способ легитимизации политической власти в России.
М., 2001.
С.
22.
«Природу власти славяне объясняли, опираясь на свой религиозный натурализм, когда в живых ликах природы им виделись образы божества или божеств, и, как следствие, в деятельности вечевой власти они усматривали воплощение воли сакральной божественной силы.
Вечевая власть воспринималась как субстанциально тождественная божественной» продолжает эту мысль Л.А.
Андреева / Там же.

[Back]