|
Институт Боярской думы является неотъемлемым элементом самодержавной власти московских государей. В рамках сложившихся традиционных представлений —«необходимость содействовать власти советом» Боярская дума институционализируется в новых условиях как вспомогательное учреждение при самодержавной власти, «которая через нее осуществляется в частных проявлениях государственной жизни» . Постепенно эта идея, о необходимости «держания совета с боярами», трансформируется «в мысль об ее обязательности. В итоге известная формула “государь указал, и бояре приговорили” стала неизбежным атрибутом подавляющего большинства исходящих от престола законодательных актов» . Развитие этого института в эпоху монархического политико-правового устройства имело три стадии развития, обусловленные спецификой взаимоотношения этого института с верховной властью. Первый этап (XIV-XIV вв.) связывают с началом возвышения Московского царства, здесь деятельность Боярской думы совпадает с деятельностью княжеской власти. Это совпадение увязывает воедино интересы и представления княжеской власти и бояр по поводу государственного строительства. Служилый люд и древние боярские фамилии, сосредоточившиеся в Московском княжестве, напрямую связывали свое могущество, возвышение фамилий, богатства и почести с возвышением князя и Московского царства (единодержавия). Второй этап (XVI в.), в рамках которого возникает кризис П-3 Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 177. 94 Андреев Д.А., Бордюгов Г.А. Указ. соч. С. 40. Уже при Иоанне III «все важнейшие акты государственной деятельности, отмечает М.Ф. Владимирский-Буданов, —совершались по соглашению с боярами; женитьбу на Софье Палеолог Иоанн III предпринял так: “подумав о сем с митрополитом, матерью своей и бояры... послал к папе». См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. |
«одиначеству» с властью . В новых условиях именно образ царя выразил идею тождества верховной воли с интересами населения «в идеале народный лозунг “царь и народ” представляется воплощением того же архетипа Небесной общины, где царь выступает общепризнанным главой всеобщего родственного круга или даже единого народного тела: “Душой Божьи, а телом государевы”, или тела земли О А Л (того же народа) “Нельзя земле без царя стоять”» . В-третьих, не смотря на свою народность, царь фигура антиномичная, он, кроме земного правителя и устроителя земной жизни, пребывает вне мира во власти Бога, перед ним он выступает как олицетворение всего народа. «Как царь Бога знает, так и Бог царя и народ знает». С этим непосредственно связана и высочайшая ответственность царя перед Богом и перед народом «народ согрешит царь отмолит, царь согрешит народ не умолит». В-четвертых, царский институт -это защита истинной православной веры, утерянной другими народами, он охранитель и блюститель ее. Без него все земное устройство обречено на погибель, на темные времена (отчетливо это проявилось в апокалипсических настроениях в период Смутного времени) —«Светиться одно солнце на небе, а царь русский на земле». И, наконец, в-пятых, в функции царя входит установление политической системы и осуществление высшего, верховного суда. В политическом плане он является высшим легитимным и легальным источником формирования системы управления и, в тоже время, центром этой системы. В компетенцию великого князя входят законодательные функции, право на формирование высших государственных органов и назначение государственных служащих, участие в выборе и низложении высшего представителя церкви (митрополита, патриарха и местных епископов), ведение великокняжеского суда (т.е. является высшей судебной инстанцией), а также оборонительные и внешнеполитические функции. Кроме того, царю принадлежит право инициативы светского и церковного законодательства, право на формирование и обсуждение законов. Институт боярской думы является неотъемлемым элементом самодержавной власти московских государей. В рамках сложившихся традиционных представлений «необходимость содействовать власти советом» боярская дума институционализируется в новых условиях как вспомогательное учреждение при самодержавной власти, «которая через нее осуществляется в частных проявлениях государственной жизни» . Постепенно эта идея, о необходимости «держания совета с боярами», трансформируется «в мысль об ее обязательности. В итоге известная формула “государь указал, и бояре приговорили” стала неизбежным 248Владимирский-БудановМ.Ф. Указ. соч. С. 173. 249Дамников С.Д. Указ. соч. С. 226. 250Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 177. атрибутом подавляющего большинства исходящих от престола законодательных актов» . Развитие этого института в эпоху монархического политико-правового устройства имело три стадии развития, обусловленные спецификой 252 взаимоотношения этого института с верховной властью . Первый этап (XIV XIV вв.) связывают с началом возвышения московского царства, здесь деятельность боярской думы совпадает с деятельностью княжеской власти. Это совпадение увязывает воедино интересы и представления княжеской власти и бояр по поводу государственного строительства. Служилый люд и древние боярские фамилии, сосредоточившиеся в московском княжестве, напрямую связывали свое могущество, возвышение фамилий, богатства и почести с возвышением князя и московского царства (единодержавия) 253. Второй этап (XVI в.), в рамках которого возникает кризис в отношениях между двумя этими A f J институтами . В этот период институт боярской думы начал представлять угрозу для самодержавной власти, титулованное боярство рассматривало себя как собрание наследственных и привычных (законных) властителей русской земли, а на Москву смотрело «как на сборный пункт, откуда они по-прежнему будут править Русской землей, только не по частям и не в одиночку, как правили предки, а совместно и совокупно... в новом московском боярстве предания власти, шедшее из удельных веков, не прервалось, а только преобразилось» . Боярская дума, все больше ощущая себя аристократическим правительством, реально контролировала всю кадровую политику в государстве. Исходя из принципа местничества, считалось, что лишь наиболее родовитое боярство, собравшееся в Думе, способно выступить гарантом этого принципа. «Обволакивание престола Думой значительно сковывало самодержавна и, соответственно, являлось существенным препятствием на пути дальнейшего укрепления государственности» 256. Кроме того, имелись факты злоупотребления властью, грабительской политики на местах, своеволия бояр в государственной политики. Все это в конечном итоге вело к ослаблению самодержавия, к установлению сословной организации власти. Особенно это проявилось после смерти царя Василия, когда его малолетний сын не мог еще 251АндреевД.А., Бордюгов Г.А. Указ. соч. С. 40. Уже при Иоанне III «все важнейшие акты государственной деятельности, отмечает М.Ф. Владимирский-Буданов, совершались по соглашению с боярами; женитьбу на Софье Палеолог Иоанн III предпринял так: “подумав о сем с митрополитом, матерью своей и бояры... послал к папе» / Владимирский-Буданов М.Ф. Указ, соч. С. 178. 252Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 177. 253См. Ключевский В.О. Указ. соч. Т. П. С. 130. 254 «Устоявшееся самодержавие, замечает по этому поводу М.Ф. Владимирский-Буданов, собрало изо всех княжеств местные боярские силы в одну Москву; кроме того, здешнее боярство усилилось огромной массой служилых князей, лишенных уделов, которые хотели вознаградить потерянную первую роль в деревне второй столицы... С другой стороны превратив их (бояр А.М.) в служивых людей, великий князь более не нуждался в их содействии для укрепления власти.» / Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 178. 255Ключевский В.О. Указ. соч. Т. II. С. 135. 256АндреевД.А., Бордюгов Г.А. Указ. соч. С. 41. 82 |