|
в отношениях между двумя этими институтами . В этот период институт Боярской думы начал представлять угрозу для самодержавной власти, титулованное боярство рассматривало себя как собрание наследственных и привычных (законных) властителей Русской земли, а на Москву смотрело «как на сборный пункт, откуда они по-прежнему будут править Русской землей, только не по частям и не в одиночку, как правили предки, а совместно и совокупно... в новом московском боярстве предания власти, шедшее из удельных веков, не прервалось, а только преобразилось» . Боярская дума, все больше ощущая себя аристократическим правительством, реально контролировала всю кадровую политику в государстве. Исходя из принципа местничества, считалось, что лишь наиболее родовитое боярство, собравшееся в Думе, способно выступить гарантом этого принципа. «Обволакивание престола Думой значительно сковывало самодержавца и, соответственно, являлось существенным препятствием на пути дальнейшего укрепления государ07 ственности» . Кроме того, имелись факты злоупотребления властью, грабительской политики на местах, своеволия бояр в государственной политике. Все это в конечном итоге вело к ослаблению самодержавия, к установлению сословной организации власти. Особенно это проявилось после смерти царя Василия, когда его малолетний сын не мог еще управлять государством, и «Устоявшееся самодержавие, замечает по этому поводу М.Ф. Владимирский-Буданов, собрало изо всех княжеств местные боярские силы в одну Москву; кроме того, здешнее боярство усилилось огромной массой служилых князей, лишенных уделов, которые хотели вознаградить потерянную первую роль в деревне второй столицы... С другой стороны, превратив их (бояр. —А.Б.) в служивых людей, великий князь более не нуждался в их содействии для укрепления власти». См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 178. 96Ключевский В.О. Указ. соч. Т. II. С. 135. 07 95 г* Андреев Д.А., Бордюгов Г.А. Указ. соч. С. 41. |
атрибутом подавляющего большинства исходящих от престола законодательных актов» . Развитие этого института в эпоху монархического политико-правового устройства имело три стадии развития, обусловленные спецификой 252 взаимоотношения этого института с верховной властью . Первый этап (XIV XIV вв.) связывают с началом возвышения московского царства, здесь деятельность боярской думы совпадает с деятельностью княжеской власти. Это совпадение увязывает воедино интересы и представления княжеской власти и бояр по поводу государственного строительства. Служилый люд и древние боярские фамилии, сосредоточившиеся в московском княжестве, напрямую связывали свое могущество, возвышение фамилий, богатства и почести с возвышением князя и московского царства (единодержавия) 253. Второй этап (XVI в.), в рамках которого возникает кризис в отношениях между двумя этими A f J институтами . В этот период институт боярской думы начал представлять угрозу для самодержавной власти, титулованное боярство рассматривало себя как собрание наследственных и привычных (законных) властителей русской земли, а на Москву смотрело «как на сборный пункт, откуда они по-прежнему будут править Русской землей, только не по частям и не в одиночку, как правили предки, а совместно и совокупно... в новом московском боярстве предания власти, шедшее из удельных веков, не прервалось, а только преобразилось» . Боярская дума, все больше ощущая себя аристократическим правительством, реально контролировала всю кадровую политику в государстве. Исходя из принципа местничества, считалось, что лишь наиболее родовитое боярство, собравшееся в Думе, способно выступить гарантом этого принципа. «Обволакивание престола Думой значительно сковывало самодержавна и, соответственно, являлось существенным препятствием на пути дальнейшего укрепления государственности» 256. Кроме того, имелись факты злоупотребления властью, грабительской политики на местах, своеволия бояр в государственной политики. Все это в конечном итоге вело к ослаблению самодержавия, к установлению сословной организации власти. Особенно это проявилось после смерти царя Василия, когда его малолетний сын не мог еще 251АндреевД.А., Бордюгов Г.А. Указ. соч. С. 40. Уже при Иоанне III «все важнейшие акты государственной деятельности, отмечает М.Ф. Владимирский-Буданов, совершались по соглашению с боярами; женитьбу на Софье Палеолог Иоанн III предпринял так: “подумав о сем с митрополитом, матерью своей и бояры... послал к папе» / Владимирский-Буданов М.Ф. Указ, соч. С. 178. 252Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 177. 253См. Ключевский В.О. Указ. соч. Т. П. С. 130. 254 «Устоявшееся самодержавие, замечает по этому поводу М.Ф. Владимирский-Буданов, собрало изо всех княжеств местные боярские силы в одну Москву; кроме того, здешнее боярство усилилось огромной массой служилых князей, лишенных уделов, которые хотели вознаградить потерянную первую роль в деревне второй столицы... С другой стороны превратив их (бояр А.М.) в служивых людей, великий князь более не нуждался в их содействии для укрепления власти.» / Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 178. 255Ключевский В.О. Указ. соч. Т. II. С. 135. 256АндреевД.А., Бордюгов Г.А. Указ. соч. С. 41. 82 |