|
4O' * власть на долгое время попала в руки бояр, которые жаждали перестроить весь государственный порядок по своему усмотрению. Однако междоусобная борьба между родовитыми боярскими фамилиями (особенно Шуйскими и Вельскими) и грабительская политика на местах подточили политический авторитет последних. Новый царь (Иван IV) при поддержке народного мнения стал бороться с притязаниями бояр на раздел власти, что в свою очередь вылилось в опричнину и земщину. Третий этап (XVII в.) развития Боярской думы связан с наступлением «ровных» отношений между ней и самодержавной властью, когда компетенция и полномочия каждого из институтов были четко разграничены, находясь также в некотором единстве, «т.е. нераздельность действий той и другой, без взаимных посягательств на верховное значение последней (власти царя. А.Б.) и вспомогательную роль первой (Боярской думы. А.Б.)\ государь без Думы и Дума без государя были одинаково явлениями ненормальными» . Если первые этапы развития Боярская дума осмыслялась как учреждение органичное самодержавной власти, пользующейся теми же правами, поэтому «права думы не были определены законом, а держались, как факт бытовой, на обычном праве», то на последнем этапе, наоборот, происходит нормативное закрепление полномочий Думы, складываются даже процессуальные нормы ее функционирования» . Земские соборы как элемент, учреждение верховной власти институционализировались на двух основах: традиционных и политических. Прежде всего, с политическом точки зрения, появление этого института верховной власти связывают с деятельностью Ивана IV (Грозного), который стремился ограничить претензии бояр на власть. Для укрепления престола и самодержавного политико-правового уклада требовалась новая социальная опора. Если до этого власть великого князя опиралась на боярскую знать, то после земских реформ основной силой, поддерживающей царскую власть, стано98 Ч 99 Там же. С. 184-185. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 180. 78 |
управлять государством, и власть на долгое время попала в руки бояр, которые жаждали перестроить весь государственный порядок по своему усмотрению. Однако междоусобная борьба между родовитыми боярскими фамилиями (особенно Шуйскими и Вельскими) и грабительская политика на местах подточила политический авторитет последних. Новый царь (Иван IV), при поддержке народного мнения, стал бороться с притязаниями бояр на раздел власти, что, в свою очередь, вылилось в опричнину и земщину. Третий этап (XVII в.) развития боярской думы связан с наступлением «ровных» отношений между ней и самодержавной властью, когда компетенция и полномочия каждого из институтов были четко разграничены, находясь также в некотором единстве, «т.е. нераздельность действий той и другой, без взаимных посягательств на верховное значение последней (власти царя А.М.) и вспомогательную роль первой (боярской думы А.М.): государь без думы и дума без государя были одинаково явлениями ненормальными» . Если первые этапы развития боярская дума осмыслялась как учреждение органичное самодержавной власти, пользующейся теми же правами, поэтому «права думы не были определены законом, а держались, как факт бытовой, на обычном праве», то на последнем этапе, наоборот, происходит нормативное закрепление полномочий думы, складываются даже процессуальные нормы ее функционирования . Земские соборы как элемент, учреждение верховной власти институционализировались на двух основах: традиционных и политических. Прежде всего, с политической точки зрения, появление этого института верховной власти связывают с деятельностью Ивана IV (Грозного), который стремился ограничить претензии бояр на власть. Для укрепления престола и самодержавного политико-правового уклада требовалась новая социальная опора. Если до этого власть великого князя опиралась на боярскую знать, то после земских реформ основной силой, поддерживающей царскую власть, становится сила народного мнения. Не случайно многие исследователи связывают становление самой монархической власти, основанной на народном правосознании, именно с политикой Ивана IV, так как до сей поры московское политико-правовое устройство в большей степени напоминало не самодержавие, а скорее ограниченную, сословно представительную монархию, тяготеющую к олигархическо-феодапьным отношениям. В практическом плане появление Земских соборов и земских учреждений было призвано уничтожить древнюю систему кормлений, замена наместнического управления земским, которое 257Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 180. 258Там же. С. 184 185. 83 |