Проверяемый текст
Мамычев, Алексей Юрьевич. Государственная власть и национальный политико-правовой порядок в институциональном измерении (Диссертация 2005)
[стр. 79]

вится сила народного мнения.
Не случайно многие исследователи связывают становление самой монархической власти, основанной на народном правосознании, именно с политикой Ивана IV, так как до сей поры московское политико-правовое устройство в большей степени напоминало не самодержавие, а скорее ограниченную, сословно представительную монархию, тяготеющую к
олигархическо-феодальным отношениям.
В практическом плане появление Земских соборов и земских учреждений было призвано уничтожить древнюю систему кормлений,
заменить наместническое управление земским, которое существенно ограничивало административные и судебные права боярской знати, расширяя вместе с тем полномочия «земских» и «губных» старост, избираемых непосредственно самим народом.
Тем самым, вопреки прежней традиции внимания боярским советам, царь теперь
демонстрирование отстранялся от бояр и слушал только «глас всей Русской Земли», хотя, впрочем, «знать и принимала участие в работе Собора, ее представительство уравновешивалось присутствием двух других сил: духовенства и народа» .
С другой стороны, в традиционном смысле, Земские соборы, как отмечают исследователи, генетически связаны с предшествующими институтами публичной власти и в какой-то мере заменяли княжеские советы, народные собрания (вече) и вместе с Боярской думой унаследовали их политикоправовую роль и значение.
Земские соборы это орган, пришедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов.
Тем не менее, хотя Земские соборы и находились в идейной связи с вечем, но фактически «по своему составу вече и соборы явления противоположные.
В исторической последовательности соборы Московского государства находятся в тесном соотношении с Боярской думой в ее распространенном составе» .

100Андреев Д.А., Бордюгов Г.А.
Указ.
соч.
С.
43-44.
101Владимирский-Буданов М.Ф.
Указ.
соч.
С.
188.
[стр. 83]

управлять государством, и власть на долгое время попала в руки бояр, которые жаждали перестроить весь государственный порядок по своему усмотрению.
Однако междоусобная борьба между родовитыми боярскими фамилиями (особенно Шуйскими и Вельскими) и грабительская политика на местах подточила политический авторитет последних.
Новый царь (Иван IV), при поддержке народного мнения, стал бороться с притязаниями бояр на раздел власти, что, в свою очередь, вылилось в опричнину и земщину.
Третий этап (XVII в.) развития боярской думы связан с наступлением «ровных» отношений между ней и самодержавной властью, когда компетенция и полномочия каждого из институтов были четко разграничены, находясь также в некотором единстве, «т.е.
нераздельность действий той и другой, без взаимных посягательств на верховное значение последней (власти царя А.М.) и вспомогательную роль первой (боярской думы А.М.): государь без думы и дума без государя были одинаково явлениями ненормальными» .
Если первые этапы развития боярская дума осмыслялась как учреждение органичное самодержавной власти, пользующейся теми же правами, поэтому «права думы не были определены законом, а держались, как факт бытовой, на обычном праве», то на последнем этапе, наоборот, происходит нормативное закрепление полномочий думы, складываются даже процессуальные нормы ее функционирования .
Земские соборы как элемент, учреждение верховной власти институционализировались на двух основах: традиционных и политических.
Прежде всего, с политической точки зрения, появление этого института верховной власти связывают с деятельностью Ивана IV (Грозного), который стремился ограничить претензии бояр на власть.
Для укрепления престола и самодержавного политико-правового уклада требовалась новая социальная опора.
Если до этого власть великого князя опиралась на боярскую знать, то после земских реформ основной силой, поддерживающей царскую власть, становится сила народного мнения.
Не случайно многие исследователи связывают становление самой монархической власти, основанной на народном правосознании, именно с политикой Ивана IV, так как до сей поры московское политико-правовое устройство в большей степени напоминало не самодержавие, а скорее ограниченную, сословно представительную монархию, тяготеющую к
олигархическо-феодапьным отношениям.
В практическом плане появление Земских соборов и земских учреждений было призвано уничтожить древнюю систему кормлений,
замена наместнического управления земским, которое 257Владимирский-Буданов М.Ф.
Указ.
соч.
С.
180.
258Там же.
С.
184 185.
83

[стр.,84]

существенно ограничивало административные и судебные права боярской знати, расширяя вместе с тем полномочия «земских» и «губных» старост, избираемых непосредственно самим народом .
Тем самым, вопреки прежней традиции внимания боярским советам, царь теперь
демонстрировано отстранялся от бояр и слушал только «глас всей Русской Земли», хотя, впрочем, «знать и принимала участие в работе Собора, ее представительство уравновешивалось присутствием двух других сил: духовенства и народа» .
С другой стороны, в традиционном смысле, Земские соборы, как отмечают исследователи, генетически связаны с предшествующими институтами публичной власти и в какой-то мере заменяли княжеские советы, народные собрания (вече) и вместе с боярской думой унаследовали их политико-правовую роль и значение.
«Земские соборы это орган, пришедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов» .
Тем не менее, хотя Земские соборы и находились в идейной связи с вечем, но фактически «по своему составу вече и соборы —явления противоположные.
В исторической последовательности соборы Московского государства находятся в тесном соотношении с боярской думой в ее распространенном составе»
Земские с соборы также имеют три этапа развития.
Первый этап (XIV в.) развития связан с тем, что Земские соборы служат для укрепления самодержавной власти Ивана IV, для фактического воплощения древних представлений о неразрывной связи царя со святой Матерью-землей.
«Во всяком случае, пишет М.Ф.
Владимирский-Буданов, собрание на площади (1550 г., при котором Иван IV «созвал людей избранных на совет» А.М.) указывает на тесную связь первых соборов с вечевой формой» .
На эти собрания сзывались представители от духовенства, бояр, дворян и других служивых.
Второй этап (XVII в.) связывают, как правило, с окончанием Смуты, с «возрождением» российской государственности и самодержавного политико-правового уклада.
На этом этапе весьма существенно возрастает роль Земских соборов, они участвуют почти во л всех важнейших государственных актах, на него созываются необходимые для решения того или иного общезначимого вопроса представители духовенства, различных сословий и территорий (даже из Сибири) .
Этот собор, как отмечал М.Ф.
Владимирский-Буданов, в полном праве может быть назван «великим» и общеземским в полном смысле этого слова.
Третий этап (к.
XVII в.) развития 259См.
об этом: Лаптева Л.Е.
Земские учреждения в России.
М., 1993.
С.
22.
260АндреевД.А., Бордюгов ГА, Указ.
соч.
С.
43-44.
261История Государственного управления в России ...
С.
88.
262Владимирский-Буданов М.Ф.
Указ.
соч.
С.
188.
263Там же.
С.
189.
264См.: История государственного управления России...
С.
111.
84

[Back]