|
$ * 4 Земские соборы также имеют три этапа развития. Первый этап (XIV в.) развития связан с тем, что Земские соборы служат для укрепления самодержавной власти Ивана IV, для фактического воплощения древних представлений о неразрывной связи царя со святой Матерью-землей. «Во всяком случае, пишет М.Ф. Владимирский-Буданов, собрание на площади (1550 г., при котором Иван IV “созвал людей избранных на совет”. А.Б.) указывает на тесную связь первых соборов с вечевой формой». На эти собрания сзывались представители от духовенства, бояр, дворян и других служивых. Второй этап (XVII в.) связывают, как правило, с окончанием Смуты, с «возрождением» российской государственности и самодержавного политикоправового уклада. На этом этапе весьма существенно возрастает роль Земских соборов, они участвуют почти во всех важнейших государственных актах, на него созываются необходимые для решения того или иного общезнаО чимого вопроса представители духовенства, различных сословии и территорий (даже из Сибири). Этот Собор, как отмечал М.Ф. ВладимирскийБуданов, в полном праве может быть назван —«великим» и общеземским в полном смысле этого слова. Третий этап (конец XVII в.) развития Земских соборов связывают с упадком и прекращением созыва последних. По мнению многих исследователей, это связано, прежде всего, с тем, что самодержавие к этому периоду полностью окрепло, были налажены основные механизмы государственного управления, создан общеземский кодекс, основанный на православном правосознании (Соборное уложение 1649 г.). Таким образом, Земские соборы представляли собой институт представительный, он являлся органом власти, дополняющим власть царя и боярской думы, «он есть орган власти общеземский, включающий в себя и царя, и Думу; эти три части собора —существенные и органические, отсутствие одной IП9 из них делает собор не неполным, а невозможным» . С точки зрения JI.B. Черепнина, Земский собор это совещание представителей «всей русской 102* Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 193. 80 |
существенно ограничивало административные и судебные права боярской знати, расширяя вместе с тем полномочия «земских» и «губных» старост, избираемых непосредственно самим народом . Тем самым, вопреки прежней традиции внимания боярским советам, царь теперь демонстрировано отстранялся от бояр и слушал только «глас всей Русской Земли», хотя, впрочем, «знать и принимала участие в работе Собора, ее представительство уравновешивалось присутствием двух других сил: духовенства и народа» . С другой стороны, в традиционном смысле, Земские соборы, как отмечают исследователи, генетически связаны с предшествующими институтами публичной власти и в какой-то мере заменяли княжеские советы, народные собрания (вече) и вместе с боярской думой унаследовали их политико-правовую роль и значение. «Земские соборы это орган, пришедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов» . Тем не менее, хотя Земские соборы и находились в идейной связи с вечем, но фактически «по своему составу вече и соборы —явления противоположные. В исторической последовательности соборы Московского государства находятся в тесном соотношении с боярской думой в ее распространенном составе» Земские с соборы также имеют три этапа развития. Первый этап (XIV в.) развития связан с тем, что Земские соборы служат для укрепления самодержавной власти Ивана IV, для фактического воплощения древних представлений о неразрывной связи царя со святой Матерью-землей. «Во всяком случае, пишет М.Ф. Владимирский-Буданов, собрание на площади (1550 г., при котором Иван IV «созвал людей избранных на совет» А.М.) указывает на тесную связь первых соборов с вечевой формой» . На эти собрания сзывались представители от духовенства, бояр, дворян и других служивых. Второй этап (XVII в.) связывают, как правило, с окончанием Смуты, с «возрождением» российской государственности и самодержавного политико-правового уклада. На этом этапе весьма существенно возрастает роль Земских соборов, они участвуют почти во л всех важнейших государственных актах, на него созываются необходимые для решения того или иного общезначимого вопроса представители духовенства, различных сословий и территорий (даже из Сибири) . Этот собор, как отмечал М.Ф. Владимирский-Буданов, в полном праве может быть назван «великим» и общеземским в полном смысле этого слова. Третий этап (к. XVII в.) развития 259См. об этом: Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России. М., 1993. С. 22. 260АндреевД.А., Бордюгов ГА, Указ. соч. С. 43-44. 261История Государственного управления в России ... С. 88. 262Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 188. 263Там же. С. 189. 264См.: История государственного управления России... С. 111. 84 Земских соборов связывают с упадком и прекращением созыва последних. По мнению многих исследователей это связано, прежде всего, с тем, что самодержавие к этому периоду полностью окрепло, были налажены основные механизмы государственного управления, создан общеземский кодекс, основанный на православном правосознании (Соборное уложение 1649 г.). Таким образом, Земские соборы представляли собой институт представительный, он являлся органом власти, дополняющим власть царя и боярской думы, «он есть орган власти общеземский, включающий в себя и царя и думу; эти три части собора —существенные и органические, отсутствие одной из них делает собор не неполным, а невозможным» . С точки зрения JI.B. Черепнина, Земский собор это совещание представителей «всей русской земли», посвященное наиболее важным и актуальным вопросам государственного строительства . Эволюция царской власти в имперскую. Стремление царской власти к политической, правовой и духовной консолидации русских земель, усилению самой государственной власти, столкнувшись с прежними патриархальновотчинническими порядками, породило две совершенно чуждые тенденции 267. Первая была связана с институционализацией централизованной абсолютической власти монарха, опирающейся на систему учреждений и народное мнение, вторая на удельно-сословную систему, основанную на местничестве. Первая основывалась на той идеи, что «Царь всея Руси», управляет территорией единодержавно, не перед кем не несет ответственность кроме Бога, а в таинстве его служения Богу и народу раскрывается смысл божественной воли и пути народного спасения. Вторая базировалась на том, что московский государь с помощью родовитых фамилий «всеземского правительственного класса» (В.О. Ключевский), предки которых некогда владели всею русской землей, управляет последней. Институциональными основами первой были учреждения и органы центральной (государственной) власти, которые осуществляли переход «от управления посредством лиц к управлению посредством учреждений» и в этом смысле последнее носило по своей сути «более технический, точнее бюрократический характер, чем политический» 85 265Там же. С. 193. 266 ЧерепнинЛ.В. Земские сборы Русского государства в XVI XVII вв. М., 1978. С. 67 68. 267 По этому поводу В.О. Ключевский замечает, что «в Иване III, его старшем сыне и внуке начинают бороться вотчинник и государь, самовластный хозяин (определенной территории Л.М.) и носитель верховной власти. Это колебание между двумя началами или порядками обнаруживалось в решении важнейших вопросов, поставленных самым этим собиранием (русских земель А.М.), о порядке преемства власти, об ее объеме и форме. Ход политической жизни объединенной Великороссии более чем на столетие испорчен был этим колебанием, приведшим государство к глубоким потрясениям, а династию к гибели» / Ключевский В.О. Указ. соч. Т.Н. С. 121. а |