Проверяемый текст
Мамычев, Алексей Юрьевич. Государственная власть и национальный политико-правовой порядок в институциональном измерении (Диссертация 2005)
[стр. 81]

земли», посвященное наиболее важным и актуальным вопросам государственного строительства» .
Эволюция царской власти в имперскую.
Стремление царской власти к политической, правовой и духовной консолидации русских земель, усилению самой государственной власти, столкнувшись с прежними патриархально-вотчинническими порядками, породило две совершенно чуждые тенденции104.

Первая была связана с институционализацией централизованной абсолютической власти монарха, опирающейся на систему учреждений и народное мнение, вторая —на удельно-сословную систему, основанную на местничестве.
Первая основывалась на той
идее, что «Царь всея Руси» управляет территорией единодержавно, ни перед кем не несет ответственности, кроме Бога, а в таинстве его служения Богу и народу раскрываются смысл божественной воли и пути народного спасения.
Вторая базировалась на том, что московский государь с помощью родовитых фамилий «всеземского правительственного класса» (В.О.
Ключевский), предки которых некогда владели всею русской землей, управляет последней.
Институциональными основами первой были учреждения и органы центральной (государственной) власти, которые осуществляли переход «от управления посредством лиц к
управле103 Черепнин JI.B.
Земские сборы Русского государства в XVI-XVII вв.
М., 1978.
С.
67-68.

1ОЛ По этому поводу В.О.
Ключевский замечает, что «в Иване III, его старшем сыне и внуке начинают бороться вотчинник и государь, самовластный хозяин (определенной территории.

—А.Б.) и носитель верховной власти.
Это колебание между двумя началами или порядками обнаруживалось в решении важнейших вопросов, поставленных
самим этим собиранием (русских земель.
— А.Б.), о порядке преемства власти, об ее объеме и форме.
Ход политической жизни объединенной Великороссии более чем на столетие испорчен был этим колебанием, приведшим государство к глубоким потрясениям, а династию—к гибели».

См.: Ключевский В.О.
Указ.
соч.
Т.
II.
С.
121.
[стр. 85]

Земских соборов связывают с упадком и прекращением созыва последних.
По мнению многих исследователей это связано, прежде всего, с тем, что самодержавие к этому периоду полностью окрепло, были налажены основные механизмы государственного управления, создан общеземский кодекс, основанный на православном правосознании (Соборное уложение 1649 г.).
Таким образом, Земские соборы представляли собой институт представительный, он являлся органом власти, дополняющим власть царя и боярской думы, «он есть орган власти общеземский, включающий в себя и царя и думу; эти три части собора —существенные и органические, отсутствие одной из них делает собор не неполным, а невозможным» .
С точки зрения JI.B.
Черепнина, Земский собор это совещание представителей «всей русской земли», посвященное наиболее важным и актуальным вопросам государственного строительства .
Эволюция царской власти в имперскую.
Стремление царской власти к политической, правовой и духовной консолидации русских земель, усилению самой государственной власти, столкнувшись с прежними патриархальновотчинническими порядками, породило две совершенно чуждые тенденции
267.
Первая была связана с институционализацией централизованной абсолютической власти монарха, опирающейся на систему учреждений и народное мнение, вторая на удельно-сословную систему, основанную на местничестве.
Первая основывалась на той
идеи, что «Царь всея Руси», управляет территорией единодержавно, не перед кем не несет ответственность кроме Бога, а в таинстве его служения Богу и народу раскрывается смысл божественной воли и пути народного спасения.
Вторая базировалась на том, что московский государь с помощью родовитых фамилий «всеземского правительственного класса» (В.О.
Ключевский), предки которых некогда владели всею русской землей, управляет последней.
Институциональными основами первой были учреждения и органы центральной (государственной) власти, которые осуществляли переход «от управления посредством лиц к
управлению посредством учреждений» и в этом смысле последнее носило по своей сути «более технический, точнее бюрократический характер, чем политический» 85 265Там же.
С.
193.
266 ЧерепнинЛ.В.
Земские сборы Русского государства в XVI XVII вв.
М., 1978.
С.
67 68.

267 По этому поводу В.О.
Ключевский замечает, что «в Иване III, его старшем сыне и внуке начинают бороться вотчинник и государь, самовластный хозяин (определенной территории
Л.М.) и носитель верховной власти.
Это колебание между двумя началами или порядками обнаруживалось в решении важнейших вопросов, поставленных
самым этим собиранием (русских земель А.М.), о порядке преемства власти, об ее объеме и форме.
Ход политической жизни объединенной Великороссии более чем на столетие испорчен был этим колебанием, приведшим государство к глубоким потрясениям, а династию к гибели» /
Ключевский В.О.
Указ.
соч.
Т.Н.
С.
121.
а

[Back]