Проверяемый текст
Мамычев, Алексей Юрьевич. Государственная власть и национальный политико-правовой порядок в институциональном измерении (Диссертация 2005)
[стр. 82]

нию посредством учреждении», и в этом смысле последнее носило по своей сути «более технический, точнее бюрократический характер, чем политический» .
Вторая опиралась на вотчинническую, удельную систему, которая представляла сложный союз земель, каждая из которых находилась под властью определенного удельного князя, родовитого по происхождению, но объединялась под властью московского государя.
Первая была направлена на формирование единого правового пространства на всей русской территории, например, издание общего государственного свода законов (Судебник 1497 г.).
Вторая опиралась на прежнее обычное право, когда «судили и рядили по старым местным обычаям и законам, сохраняли свои удельные полки».
В этом смысле к интересным выводам приходит В.О.
Ключевский, отмечая, что «власть московского государя становилась не на место удельных властей, а над ними, и новый государственный порядок ложился поверх действующего прежде, не разрушая его, а только образуя
новый, высший ряд учреждений 106и отношении» .
По мнению Ю.Г.
Алексеева, именно первая тенденция стала доминирующей, ибо сложившаяся в XV веке централизованная государственная власть со своими разветвленными органами и учреждениями имела объективные предпосылки, связанные не только с объединением русских земель и становлением Государства российского, последнее только усилило их развитие, но еще и с тем, что центральные исполнительные органы (приказы) имели свой источник еще в удельном правлении, они зародились уже в княжеской системе управления из временных поручений, даваемых боярам
властных функций на определенной территории.
В дальнейшем созданные Иваном III
105Ключевский В.О.
Указ.
соч.
Т.
II.
С.
317-318.
Там же.
133—134.
«Даже высшие местные управления, замечает В.О.
Ключевский, в Твери, Ростове, Нижнем Новгороде и пр.
не упразднялись, а только переносились в Москву и здесь продолжали действовать особняком, не сливаясь с центральными московскими учреждениями».
[стр. 86]

.
Вторая опиралась на вотчинническую, удельную систему, которая представляла сложный союз земель, каждая из которых находилась под властью определенного удельного князя, родовитого по происхождению, но, объединялась под властью московского государя.
Первая была направлена на формирование единого правового пространства на всей русской территории, например, издание общего государственного свода законов (Судебник 1497 г.).
Вторая опиралась на прежнее обычное право, когда «судили и рядили по старым местным обычаям и законам, сохраняли свои удельные полки» .
В этом смысле к интересным выводам приходит В.О.
Ключевский, отмечая, что «власть московского государя становилась не на место удельных властей, а над ними, и новый государственный порядок ложился поверх действующего прежде, не разрушая его, а только образуя
270 новый, высший ряд учреждений и отношений» По мнению Ю.Г.
Алексеева, именно первая тенденция стала доминирующей, ибо сложившаяся в XV веке централизованная государственная власть со своими разветвленными органами и учреждениями, имела объективные предпосылки, связанные не только с объединением русских земель и становлением государства российского, последнее только усилило их развитие, но еще и с тем, чтор центральные исполнительные органы (приказы) имели свой источник еще в удельном правлении, они зародились уже в княжеской системе управления из временных поручений, даваемых боярам
властные функции на определенной территорией .
В дальнейшем созданные Иваном III
первые «приказы», постепенно эволюционировали в петровские «коллеги», а затем в министерства (XIX XX вв.) 272.
Однако московское государство породило и новый элемент, получивший свое развитие в романовскую эпоху, бюрократию.
Становление новых государственных опор, после Смутного времени, это, прежде всего, сценарий не сословной, а институциональной концентрации власти .
Планомерное создание, начиная с правления Алексея Михайловича, бюрократической системы управления страной, привело к подчинению всех социальных групп, слоев, классов не столько воли монарха, сколько идее могущества и независимости самого государства.
Постепенно кристаллизовалась идея «светского Российского государства, объединявшего русский народ только государственными крепами и не ставящего 268Ключевский В.О.
Указ.
соч.
Т.
II.
С.
317 —318.
269Там же.
С.
134.
270Там же.
133 134.
«Даже высшие местные управления, замечает В.О.
Ключевский, в Твери, Ростове, Нижнем Новгороде и пр.
не упразднялись, а только переносились в Москву и здесь продолжали действовать особняком, не сливаясь с центральными московскими учреждениями» /
Там же.
271См.
подробнее: АчексеевЮ.Г.
Под знаменем Москвы.
М., 1992.
272См.
подробнее: Перевезенцев С.В.
Указ.
соч.
С.
198.
271См.: АндреевД.А., Бордюгов Г.А.
Указ.
соч.
С.
57.
86

[Back]