|
первые «приказы» постепенно эволюционировали в петровские «коллеги», а затем в министерства (XIX—XX вв.). Однако Московское государство породило и новый элемент, получивший свое развитие в романовскую эпоху, бюрократию. Становление новых государственных опор после Смутного времени это, прежде всего, сценарий не сословной, а институциональной концентрации власти . Планомерное создание, начиная с правления Алексея Михайловича, бюрократической системы управления страной привело к подчинению всех социальных групп, слоев, классов не столько воли монарха, сколько идее могущества и независимости самого государства. Постепенно кристаллизовалась идея «светского Российского государства, объединявшего русский народ только государственными крепами и не ставящего перед собой задачи достижения духовных целей» . В.В. Зеньковский, например, отмечает, что ядром романовского правления является не столько идея вселенской религиозной мессии (хранения чистоты православия), как это было раньше, сколько сам идеал Великой России. В этом контексте происходят существенные изменения и в духовнорелигиозной сфере. Так, под влиянием внутренних и внешних политических воздействий, России стало необходимо пересмотреть свои позиции по отношению к другим государствам и, соответственно, к своей религиозной политике, которая до этого основывалась на самодостаточности и изоляции, где и Запад, со своим католицизмом, и Восток, с присущим ему мусульманством, иудаизмом («жидовствующая ересь», как ее называл И. Волоцкий) давят со всех сторон на последний оплот истиной христианской веры. Однако превращение Русского государства в крупнейшую мировую державу не позволяло ему находиться в изоляции от ведущих стран мира. Кроме того, присоединение Украины и Белоруссии, других областей, находящихся долгое время 107См.: Андреев Д.А., Бордюгов Г.А. Указ. соч. С. 57. 108Перевезенцев С.В. Указ. соч. С. 292. |
. Вторая опиралась на вотчинническую, удельную систему, которая представляла сложный союз земель, каждая из которых находилась под властью определенного удельного князя, родовитого по происхождению, но, объединялась под властью московского государя. Первая была направлена на формирование единого правового пространства на всей русской территории, например, издание общего государственного свода законов (Судебник 1497 г.). Вторая опиралась на прежнее обычное право, когда «судили и рядили по старым местным обычаям и законам, сохраняли свои удельные полки» . В этом смысле к интересным выводам приходит В.О. Ключевский, отмечая, что «власть московского государя становилась не на место удельных властей, а над ними, и новый государственный порядок ложился поверх действующего прежде, не разрушая его, а только образуя 270 новый, высший ряд учреждений и отношений» По мнению Ю.Г. Алексеева, именно первая тенденция стала доминирующей, ибо сложившаяся в XV веке централизованная государственная власть со своими разветвленными органами и учреждениями, имела объективные предпосылки, связанные не только с объединением русских земель и становлением государства российского, последнее только усилило их развитие, но еще и с тем, чтор центральные исполнительные органы (приказы) имели свой источник еще в удельном правлении, они зародились уже в княжеской системе управления из временных поручений, даваемых боярам властные функции на определенной территорией . В дальнейшем созданные Иваном III первые «приказы», постепенно эволюционировали в петровские «коллеги», а затем в министерства (XIX XX вв.) 272. Однако московское государство породило и новый элемент, получивший свое развитие в романовскую эпоху, бюрократию. Становление новых государственных опор, после Смутного времени, это, прежде всего, сценарий не сословной, а институциональной концентрации власти . Планомерное создание, начиная с правления Алексея Михайловича, бюрократической системы управления страной, привело к подчинению всех социальных групп, слоев, классов не столько воли монарха, сколько идее могущества и независимости самого государства. Постепенно кристаллизовалась идея «светского Российского государства, объединявшего русский народ только государственными крепами и не ставящего 268Ключевский В.О. Указ. соч. Т. II. С. 317 —318. 269Там же. С. 134. 270Там же. 133 134. «Даже высшие местные управления, замечает В.О. Ключевский, в Твери, Ростове, Нижнем Новгороде и пр. не упразднялись, а только переносились в Москву и здесь продолжали действовать особняком, не сливаясь с центральными московскими учреждениями» / Там же. 271См. подробнее: АчексеевЮ.Г. Под знаменем Москвы. М., 1992. 272См. подробнее: Перевезенцев С.В. Указ. соч. С. 198. 271См.: АндреевД.А., Бордюгов Г.А. Указ. соч. С. 57. 86 перед собой задачи достижения духовных целей» .В.В. Зеньковский, например, отмечает, что ядром романовского правления является не столько идея вселенской религиозной мессии (хранения чистоты Православия), как это было раньше, щ сколько сам идеал Великой России. В этом контексте происходят существенные изменения и в духовно-л религиозной сфере. Так, под влиянием внутренних и внешних политических воздействий, России стало необходимо пересмотреть свои позиции по отношению к другим государствам и, соответственно, к своей религиозной политике, которая до этого основывалась на самодостаточности и изоляции, где и Запад, со своим католицизмом, и Восток, с присущим ему мусульманством, иудаизмом (жидовствующая ересь, как ее называл И. Волоцкий) давят со всех сторон на последний оплот истиной христианской веры. Однако превращение Русского государства в крупнейшую мировую державу не позволяло ему находиться в изоляции от ведущих стран мира. Кроме того, присоединение Украины и Белоруссии, других областей, находящихся долгое время под польским владычеством, существенно повлияло и на изменение культурной жизни России. Поэтому главной проблемой становится решение вопроса о чистоте Православной веры. Здесь предлагалось несколько путей решения этого вопроса: один путь превращение русского государства во «Вселенское православное царство» с соответствующим пересмотром церковных догматов; другой соблюдение ортодоксального православного учения традиционно существовавшего столетия с соответствующей унификацией духовной жизни славянских народов, включаемых в московское государство. Именно на этой почве и разгорелся социально4 политический и религиозный конфликт, повлиявший как на понимание самой государственной власти, так и на ее институциональную кристаллизацию. Три основных партии предлагали свои пути решения данного конфликта. Так, «грекофилы» (Е. Чудовский, А. Холмогорский, митрополит Иоанникий и др.) предложили ориентироваться на догмы греческого православия, почитаемые во всем православном мире как вселенские. Это религиозно-политическое направление, «по сути дела, разрывало с той традицией, которая считала Россию “Третьим Римом”, ибо сама идея “Третьего Рима” изолировала Россию от других православных стран... именно “грекофильство” стало идейным обоснованием проведения церковной реформы» . Другое направление «латинство» (С. Полоцки, С. Медведев и др.) предлагало совершенно новый ход событий для традиционного российского государства, а именно ориентацию на 87 274Перевезенцев С.В. Указ. соч. С. 292. 275Перевезенцев С.В. Указ. соч. С. 268. |