|
В период царствования Алексея Михайловича начали преобладать оба эти направления, с одной стороны, осуществлялся курс на продолжение традиций московской монархии, но с использованием идей «грекофилов», а с другой —вводились существенные новшества, привнесенные и обоснованные «латинством». Так, например, в Россию начали стекаться по приглашению монарха иностранные ученые и служащие. Большое внимание стало уделяться светской культуре и образованию. В православные обряды так же были внесены существенные изменения: приводились в единый порядок все богослужебные книги в соответствии с «древними славянским и греческим образцами»; сокращались литургии, покаяния, миропомазания, тексты некоторых других молитв; двуперстное крестное сложение заменилось троеперстием и т.д. Все эти реформы поддерживал самодержавный царь и патриарх Никон. Другое движение —«старообрядство» настаивало на «сохранении традиционной картины мира, основанной на вере в сакральный характер царской власти. По мнению многих исследователей, следствием церковного раскола стало изменение самого характера государственной власти; сакральный и религиозно-политический контекст Московской Руси утрачивает былую силу, государственная власть все больше принимает светский, имперский характер. Так, например, А. Дугин представляет сами церковные реформы как отход от московских религиозно-политических традиций, как процесс десакрализации государственной власти и дискредитирования духовнонравственных основ русской старины . С точки зрения J1. Тихомирова, церковный раскол нарушил сам монархический принцип власти, последняя с начала петровских реформ приобретает уже более светско-европейский характер, превращая Русское государство в империю с абсолютной властью монарха и подчинением ей всех остальных (власть Земли, Церкви). Того же мнения придерживается и А.С. Хомяков, отмечая, что самодержавие корен1,0См.: Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004. С. 233-235. |
западноевропейский опыт, с привнесением в национальную жизнь светской культуры образования и рациональных методов познания. Сторонники этого направления были уверены, что «традиционная русская духовная жизнь, замкнувшаяся в узких национальных рамках, уже исчерпала себя в решении не только богословских, но и важнейших мировоззренческих вопросов. Поэтому требовался новый, рационально-критический взгляд на Священное Писание,... на судьбу самого государства»276. В период царствования Алексея Михайловича начали преобладать оба эти направления, с одной стороны, осуществлялся курс на продолжение традиций московской монархии, но с использованием идей «грекофилов», а с другой, вводились существенные новшества, привнесенные и обоснованные «латинством». Так, например, в Россию начали стекаться по приглашению монарха иностранные ученые и служащие. Большое внимание стало уделяться светской культуре и образованию. В православных обрядах так же были внесены существенные изменения: приводились в единый порядок все богослужебные книги в соответствии с «древними славянским и греческим образцами»; сокращались литургии, покаяния, миропомазания, тексты некоторых других молитв; двуперстное крестное сложение заменилось троеперстием и т.д. Все эти реформы поддерживал самодержавный Царь и патриарх Никон 211. Другое движение «старообрядство» настаивало на «сохранении традиционной картины мира, основанной на вере в сакральный характер царской власти . По мнению многих исследователей, следствием церковного раскола стало изменение самого характера государственной власти; сакральный и религиозно-политический контекст Московской Руси утрачивает былую силу, государственная власть все больше принимает светский, имперский характер 219. Так, например, А. Дугин представляет сами церковные реформы как отход от московских религиозно-политических традиций, как процесс десакрализации государственной власти и дискредитирования духовно-нравственных основ русской старины . С точки зрения JI. Тихомирова, церковный раскол нарушил й 276Там же. 277 См. об этом: Лукин П.В. Особенности русского сознания в старообрядческих сочинениях XVII века. /Ментальность в эпохи потрясений и преобразований. М., 2003. 278Там же. С. 29 279«Факт истории состоит в том, замечает по этому поводу JI. Тихомиров, что без церковной смуты такая ломка (подчинение религиозной и нравственной жизни государству А.М.) была бы невозможна даже и для Петра. В данную же минуту она стала возможна, во-первых, психологически, т.к. понимание Церкви подорвалось и у самого Петра; и у него, как у множества других, стал вопрос где Церковь? Ломка стала возможна, во-вторых, и материально, ибо разделившийся в верованиях народ, растерявшийся в понятиях, не мог защитить энергично управление Церкви, понятие о которой было в нем столь потрясено. Для самой же верховной власти ломка церкви создала страшную опасность: Эволюцию в абсолютизм» / Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 276. 280См. Дугин АТ. Философия политики. М., 2004. С. 233 235. сам монархический принцип власти, последняя с начала петровских реформ приобретает уже более светско-европейский характер, превращая русское государство в империю с абсолютной властью монарха и подчинением ей всех остальных (власть Земли, Церкови). Того же мнения придерживается и А.С. Хомяков, отмечая, что самодержавие коренным образом отличается от абсолютизма. Вся суть петровских реформ в области государственного устройства сводится по А.С. Хомякову к подмене самодержавного принципа, исторически присущего русскому народу, принципом абсолютистским, имперским, римскогерманского пошива, чуждым народному сознанию . Одним словом, начало имперской эпохи развития российской государственности ознаменовало переход от монархической системы государственной власти к имперскому, абсолютическому государственно-правовому устройству. Институты государственной власти имперской России. Изменения в системе государственной власти, подготовленные предшествующими периодами, в полной мере воплотились в политико-правовой модернизации Петра I, как справедливо замечает К.Д. Кавелин, «можно доказать, что все его преобразования, не исключая ни одного, были постепенно подготовлены предшествующим временем и развитием», отличие в том, что они были решены резко, круто, 989 быстро» . Верховная власть здесь осмысляется как власть существующая во имя и для интересов государства. Сама идея императорской власти основывалась большей частью на правовых традициях западноевропейских, выводящих сущность власти из воли божественной и народного согласия (договора) 283.Р Например, Ф. Прокопович в произведении «Правда воли монаршей» обосновывал именно модель западной неограниченной монархии, где, с одной стороны, государь несет ответственность «токмо богу», а с другой, —сама неограниченность 281 «В границах всенародных понятий царь полновластен; но его полновластие (единовластие) — самодержавие — ничего общего не имеет с абсолютизмом западно-кесарского пошиба. Царь есть «отрицание абсолютизма» именно потому, что он связан пределами народного понимания и мировоззрения, которое служит той рамой, в пределах коей власть может и должна почитать себя свободной. Например, народ верил (и верит доселе), что Царь, когда это ему кажется нужным, думает о великом государевом земском деле вместе с Землею» / Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. М., 2000. С. 127. 282Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989. С 164. Причем, по мнению В.Г. Федотовой петровские реформы имели особую форму модернизации «вестернизацию», для которой характерно переход от сакральных, традиционных структур общества к современному, путем прямого переноса институтов, структур, технологий и образа жизни западноевропейского общества. / Федотова В.Г. Модернизация “другой” Европы. М., 1997. Дело Петра и его личность вызывали и вызывают до сих пор ожесточенные споры, по утверждению Н.А. Бердяева, ни традиционалисты ни прогрессисты так и не смогли понять глубину и необходимость петровских реформ: «В оценки реформы Петра ошибочны были и славянофильская и западническая точка зрения. Славянофилы не поняли неизбежность реформы Петра для самой миссии России в мире, не хотели признать, что лишь в петровскую эпоху стали возможны в России мысль и слово... Западники не поняли своеобразия России, не хотели признать болезненности реформы Петра, не видели особенности России». И те и другие в конечном итоги были недовольны петровским наследием / Бердяев Н.А. Указ. соч. С. 37. 283См. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 250. |