|
щ w ным образом отличается от абсолютизма. Вся суть петровских реформ в области государственного устройства сводится, по А.С. Хомякову, к подмене самодержавного принципа, исторически присущего русскому народу, принципом абсолютистским, имперским, римско-германского пошиба, чуждым народному сознанию11 начало российском государственности ознаменовало переход от монархическом системы государственной власти к имперскому, абсолютическому государственно-правовому устройству. Институты государственной власти имперской России. Изменения в системе государственной власти, подготовленные предшествующими периодами, в полной мере воплотились в политико-правовои модернизации Петра I, как справедливо замечает К.Д. Кавелин, «можно доказать, что все его преобразования, не исключая ни одного, были постепенно подготовлены предшествующим временем и развитием, отличие в том, что они были реше110 ны резко, круто, быстро» . Верховная власть здесь осмысляется как власть, in «В границах всенародных понятий царь полновластен; но его полновластие (единовластие) — самодержавие — ничего общего не имеет с абсолютизмом западно-кесарского пошиба. Царь есть «отрицание абсолютизма» именно потому, что он связан пределами народного понимания и мировоззрения, которое служит той рамой, в пределах коей власть может и должна почитать себя свободной. Например, народ верил (и верит доселе), что Царь, когда это ему кажется нужным, думает о великом государевом земском деле вместе с Землею». См.: Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. М., 2000. С. 127. 112 Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989. С 164. Причем, по мнению В.Г. Федотовой, петровские реформы имели особую форму модернизации «вестернизацию», для которой характерен переход от сакральных, традиционных структур общества к современной путем прямого переноса институ*, тов, структур, технологий и образа жизни западноевропейского общества. 86 |
сам монархический принцип власти, последняя с начала петровских реформ приобретает уже более светско-европейский характер, превращая русское государство в империю с абсолютной властью монарха и подчинением ей всех остальных (власть Земли, Церкови). Того же мнения придерживается и А.С. Хомяков, отмечая, что самодержавие коренным образом отличается от абсолютизма. Вся суть петровских реформ в области государственного устройства сводится по А.С. Хомякову к подмене самодержавного принципа, исторически присущего русскому народу, принципом абсолютистским, имперским, римскогерманского пошива, чуждым народному сознанию . Одним словом, начало имперской эпохи развития российской государственности ознаменовало переход от монархической системы государственной власти к имперскому, абсолютическому государственно-правовому устройству. Институты государственной власти имперской России. Изменения в системе государственной власти, подготовленные предшествующими периодами, в полной мере воплотились в политико-правовой модернизации Петра I, как справедливо замечает К.Д. Кавелин, «можно доказать, что все его преобразования, не исключая ни одного, были постепенно подготовлены предшествующим временем и развитием», отличие в том, что они были решены резко, круто, 989 быстро» . Верховная власть здесь осмысляется как власть существующая во имя и для интересов государства. Сама идея императорской власти основывалась большей частью на правовых традициях западноевропейских, выводящих сущность власти из воли божественной и народного согласия (договора) 283.Р Например, Ф. Прокопович в произведении «Правда воли монаршей» обосновывал именно модель западной неограниченной монархии, где, с одной стороны, государь несет ответственность «токмо богу», а с другой, —сама неограниченность 281 «В границах всенародных понятий царь полновластен; но его полновластие (единовластие) — самодержавие — ничего общего не имеет с абсолютизмом западно-кесарского пошиба. Царь есть «отрицание абсолютизма» именно потому, что он связан пределами народного понимания и мировоззрения, которое служит той рамой, в пределах коей власть может и должна почитать себя свободной. Например, народ верил (и верит доселе), что Царь, когда это ему кажется нужным, думает о великом государевом земском деле вместе с Землею» / Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. М., 2000. С. 127. 282Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989. С 164. Причем, по мнению В.Г. Федотовой петровские реформы имели особую форму модернизации «вестернизацию», для которой характерно переход от сакральных, традиционных структур общества к современному, путем прямого переноса институтов, структур, технологий и образа жизни западноевропейского общества. / Федотова В.Г. Модернизация “другой” Европы. М., 1997. Дело Петра и его личность вызывали и вызывают до сих пор ожесточенные споры, по утверждению Н.А. Бердяева, ни традиционалисты ни прогрессисты так и не смогли понять глубину и необходимость петровских реформ: «В оценки реформы Петра ошибочны были и славянофильская и западническая точка зрения. Славянофилы не поняли неизбежность реформы Петра для самой миссии России в мире, не хотели признать, что лишь в петровскую эпоху стали возможны в России мысль и слово... Западники не поняли своеобразия России, не хотели признать болезненности реформы Петра, не видели особенности России». И те и другие в конечном итоги были недовольны петровским наследием / Бердяев Н.А. Указ. соч. С. 37. 283См. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 250. |