♦г * * ства и личности сообщило сложные коллизии последующему развитию русского правового сознания и всей русской политической культуры (курсив наш. -А.Б.)у>ш . Разрушение имперской системы власти, самого самодержавия и становление советской институциональной системы государственной власти связывают с разными причинами. Так, Н.А. Бердяев отмечал, что преобладание социализма в русской теории и практике было следствием разрыва «между высшими руководящими слоями русского общества и народными массами, в которых сохранились старые религиозные верования и упования». Причем «в России революция либеральная, буржуазная, требующая правового строя, была утопией, не соответствующей русским традициям и господствующим в России революционным идеям. В России революция могла быть только социалистической. Либеральное движение было связано с Государственной думой и кадетской партией. Но оно не имело опоры в народных мае195 сах и лишено было вдохновляющей идеи» . По мнению Н.Н. Алексеева, социалистическая революция стала ответом на «внутреннюю болезнь в общественном организме», которая поразила как идейный склад общества (начиная с петровских реформы), так и институциональную систему монархической власти (связь царя и земли, крепостничество, раскол между ведущим слоем и народом). Сходны оценки и у современных ученых. Так, профессор С.В. Перевезенцев связывает это становление с кризисом традиционной русской православной духовности, ее соперничества со светским миросозерцанием. В.Н. Синюков утверждает, что формирование советского строя было исторической закономерностью для России, ответом на либерально-демократические реформы социума, именно в социализме Россия «смогла сохраниться, выжить и, в конечном счете, возобладать тенденция к национальной 124 Сишоков В.Н. Указ. соч. С. 117. 125 * Там же. С. 214. 96 |
“растворение” в административном аппарате империи» 31°. Император при такой институциональной системе государственной власти становится верховным чиновником, неограниченным в своих компетенциях, а государственная политика формируется не с опорой на земство и соборность, ее приоритеты полностью зависят от расклада сил внутри бюрократического (дворцового) аппарата. В конечном итоге, построение государственной системы власти по западным образцам и рецепция институтов западного права положили «начало глубокой дихотомии государства и общества, личности и правопорядка, правовой системы и правовой культуры. Привнесение на русскую почву западного раскола государства и личности сообщило сложные коллизии последующему развитию русского правового сознания и всей русской политической культуры (курсив мой -А.М.)» . Разрушение имперской система власти, самого самодержавия и становление советской институциональной системы государственной власти связывают с разными причинами. Так, Н.А. Бердяев отмечал, что преобладание социализма в русской теории и практике было следствием разрыва «между высшими руководящими слоями русского общества и народными массами, в которых сохранились старые религиозные верования и упования» . Причем «в России революция либеральная, буржуазная, требующая правового строя, была утопией, не соответствующей русским традициям и господствующим в России революционным идеям. В России революция могла быть только социалистической. Либеральное движение было связано с Государственной думой и кадетской партией. Но оно не имело опоры в народных массах и лишено было вдохновляющей идеи» 313. По мнению Н.Н. Алексеева, социалистическая революция стала ответом на «внутреннею болезнь в общественном организме», которая поразила как идейный склад общества (начиная с петровских реформы), так и институциональную систему монархической власти (связь царя и земли, \314 крепостничество, раскол между ведущим слоем и народом) Сходны оценки и у современных ученых. Так, профессор С.В. Перевезенцев связывает это становление с кризисом традиционной русской православной духовности, ее соперничества со светским миросозерцанием 315. В.Н. Синюков утверждает, что формирование советского строя было исторической закономерностью для России, ответом на либерально-демократические реформы 310АндреевД.А., Бордюгов Г.А. Указ. соч. С. 64. 311Синюков В.Н. Указ. соч. С. 117. 312Бердяев Н.А. Указ. соч. С. 15. 313Там же. С. 214. 314 См. Алексеев Н.Н На путях к будущей России (советский строй и его политические возможности) / Русский народ и государство. М., 2000. 315Перевезенцев С.В. Указ. соч. С. 313. «Исторический же опыт свидетельствует, отмечает С.В. Перевезенцев, что отказ от Высших Божественных истин всегда приводит человека не к счастью, но к торжеству самопроизвола, к довольно быстрой замене Бога Небесного, на бога земного, к возникновению религиозности в иных, более низких, более искаженных, “идолопоклонских” формах» /Там же. С. 323. 96 |